Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-10011/22 по делу N А60-42307/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-42307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А60-42307/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Попов А.В. (доверенность от 21.09.2021);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) - Панов А.Ю. (доверенность от 27.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о возложении на Банк обязанности возвратить Обществу 342 894 руб. 32 коп. со счета Петуховой Анны Андреевны, 27.04.1991 г.р., в ПАО Сбербанк N 42307810316194022790 по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810200282104133, корреспондентский счет N 30101810400000000952, БИК 046577952, КПП 667845007, Банк Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, назначение платежа: возврат денежных средств Петуховой А.А.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Андрей Федорович, нотариус нотариальной палаты Свердловской области Соколова Елена Викариевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены: суд возложил на Банк обязанность возвратить Обществу 342 894 руб. 32 коп. со счета Петуховой Анны Андреевны; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 9858 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 3132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента подачи настоящего заявления до дня фактического исполнения решения.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда от 16.08.2022 отменено, заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено. Суд постановил производить взыскание судебной неустойки, начиная с 09.11.2022 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В кассационной жалобе Банк просит постановление арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменить, оставить в силе определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, ссылаясь на то, что взыскателем не соблюден установленный законом порядок обращения решения суда к исполнению, Общество не обращалось к Банку за исполнением решения ни в добровольном, ни в принудительном порядке доказательств уклонения Банка от исполнения решения не имеется. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, также просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу на основании заявления истца изготовлены и направлены в адрес последнего исполнительные листы от 31.05.2022 серии ФС N 036009724 и 036009725.

Указанные исполнительные документы истцом не получены, исполнительное производство на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не возбуждалось.

В материалах дела отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, устанавливающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Доказательств обращения взыскателя (судебного пристава-исполнителя) к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу истцом не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента подачи настоящего заявления до дня фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства отсутствуют, данная возможность истцом не утрачена.

При этом, как указал суд, истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, представив доказательства обращения за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-42307/2021 в службу судебных приставов-исполнителей, с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявление о взыскании с Банка судебной неустойки удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что невыдача исполнительного листа и невозбуждение исполнительного производства на основании решения суда о возложении обязанности возвратить денежные средства не отменяют факта вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и обязательность его исполнения для должника. Факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства, а доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, как установил апелляционный суд, Банком таких доказательств не представлено, напротив, ответчик подтверждает факт неисполнения судебного акта.

Оснований полагать, что исполнение невозможно по вине взыскателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что разъяснения абзаца 2 пункта 33 Постановления N 7 следует применять в совокупности с абзацем 1 этого же пункта, и в абзаце 2 речь идет об установлении неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки. При предъявлении такого исполнительного листа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, указанные лица не могут устанавливать неисполнение судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной неустойки по причине недоказанности неисполнения судебного акта не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в Банк с заявлением об исполнении решения суда с указанием платежных реквизитов взыскателя не обращалось, то есть взыскатель также занял пассивную позицию в рамках исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно счел, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день с учетом обстоятельств рассматриваемого дела будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом при разрешении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции принято во внимание, что абзацем 2 пункта 28 Постановления N 7 установлен запрет на ретроспективное взыскание судебной неустойки, в связи с чем период начисления неустойки правомерно определен судом начиная с 09.11.2022, то есть с момента принятия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-42307/2021.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А60-42307/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова