Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-4130/22 по делу N А60-42307/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-42307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителя истца: Тимониной Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-42307/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: Петухов Андрей Федорович, нотариус нотариальной палаты Свердловской области Соколова Елена Викариевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о возложении на банк обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме 342 894 руб. 32 коп. со счета Петуховой Анны Андреевны, 27.04.1991 г.р., в ПАО Сбербанк N 42307810316194022790 по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810200282104133, корреспондентский счет N 30101810400000000952, БИК 046577952, КПП 667845007, Банк Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, назначение платежа: возврат денежных средств Петуховой А. А.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Андрей Федорович (далее - Петухов А.Ф.), нотариус нотариальной палаты Свердловской области Соколова Елена Викариевна (далее - нотариус Соколова Е.В.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены: суд возложил на банк обязанность возвратить обществу денежные средства в сумме 342 894 руб. 32 коп. со счета Петуховой Анны Андреевны; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 9858 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 3132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента подачи настоящего заявления до дня фактического исполнения решения.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Взыскатель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства со счета Петуховой Анны Андреевны истцу не возвращены, что подтверждается самим ответчиком. Препятствия для своевременного исполнения решения суда у ответчика также отсутствуют. Получение и предъявления исполнительного документа к исполнению является правом истца, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу на основании заявления истца изготовлены и направлены в адрес последнего исполнительные листы серии ФС N 036009724 и N 036009725 от 31.05.2022. Однако указанные исполнительные документы истцом не получены. Исполнительное производство на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящем уделу не возбуждалось. В материалах дела отсутствуют документы судебного пристава-исполнителя, устанавливающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Доказательств обращения взыскателя (судебного пристава - исполнителя) к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу истцом не представлено.

При этом, как указал суд, истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, представив доказательства обращения за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-42307/2021 в службу судебных приставов-исполнителей, с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Оценив доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Обстоятельства невыдачи исполнительного листа и не возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о возложении обязанности возвратить денежные средства, вопреки выводу суда первой инстанции, не отменяют факта вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и обязательность его исполнения для должника.

Факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства, а доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником, путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Банком таких доказательств не представлено.

Напротив банк подтверждает факт неисполнения судебного акта.

Оснований полагать, что исполнение невозможно по вине взыскателя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что разъяснения абз. 2 п. 33 Постановления N 7 следует применять в совокупности с п. 1 этого же пункта, и в абз. 2 речь идет об установлении неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки. При предъявлении такого исполнительного листа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, данные лица не могут устанавливать неисполнение судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки по причине недоказанности неисполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что общество в банк с заявлением об исполнении решения суда, с указанием платежных реквизитов взыскателя, не обращалось, то есть взыскатель также занял пассивную позицию в рамках исполнения судебного акта, суд полагает, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день с учетом обстоятельств данного дела, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом при разрешении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции принято во внимание, что абзацем 2 пункта 28 Постановления N 7 установлен запрет на ретроспективное взыскание судебной неустойки, в связи с чем период начисления неустойки определен судом начиная с 09.11.2022, то есть с момента принятия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-42307/2021.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании судебной неустойки следует удовлетворить.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-42307/2021 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-42307/2021 удовлетворить.

Производить взыскание судебной неустойки с ПАО "Сбербанк" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" начиная с 09.11.2022 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-42307/2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова