Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-523/23 по делу N А07-9214/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-9214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича (далее - предприниматель, ИП Минько О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-9214/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие ИП Минько О.В. (паспорт).

ИП Минко О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре г. Стерлитамак (далее - прокуратура) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 и возвращении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ранее - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан; далее - пенсионный фонд, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что, отказывая в предоставлении сведений, пенсионный фонд руководствовался исключительно статьями 4, 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), полагая, что учреждение не могло не знать о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего входит также обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых, в том числе Законом N 27-ФЗ и Законом N 152-ФЗ. Считает, что отказ пенсионного фонда свидетельствует об умышленном отказе выполнять императивную обязанность, возложенную, по мнению заявителя, абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, считает не правомерным ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС21-24609 по делу N А40-198134/2020.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения ИП Минко О.В, в интересах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГТКП "ГАЗО БЕТОН" (далее - общество "ГАЗО БЕТОН", общество) Грабежовой А.Ю., о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в отношении пенсионного фонда, прокуратурой установлено, что 18.12.2020 конкурсный управляющий названного общества Грабежова А.Ю., утвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-18651/2019, обратилась в учреждение с запросом о предоставлении сведений о застрахованных лицах - работниках должника в 2019 году, в ответ на который 21.12.2020 заместителем начальника управления пенсионного фонда Швырковым О.П. конкурсному управляющему ООО "ГАЗО БЕТОН" Грабежовой А.Ю. в предоставлении запрашиваемых сведений отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления конкурсному управляющему сведений об иных лицах, не указанных в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, о работниках предприятия-должника.

По результатам проверки определением заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении пенсионного фонда, заместителя начальника пенсионного фонда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Минко О.В. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда 29.04.2021 оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29.11.2021 определение заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 31.01.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа управления предприятия, права получать без исключения все сведения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и сведения о застрахованных лицах работниках предприятия, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, с начислением и уплатой заработной платы, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должностного пенсионного фонда.

Оставив решение суда первой инстанции, апелляционной суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6 и 7 статьи АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Грабежова А.Ю. обратилась в пенсионный фонд за предоставлением сведений о застрахованных лицах - работниках должника, поданных должником в ходе осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Закона N 27-ФЗ одним из принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета является использование сведений о зарегистрированных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

В силу пункта 8 статьи 6 Закона N 27-ФЗ сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ определено, что руководители, а также другие должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, участвующих в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, обязаны обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности информации (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при получении согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 названной статьи, в том числе при необходимости исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанцией обоснованно заключил, что положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, на основании запроса арбитражного управляющего, такая информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу может выдаваться арбитражному управляющему только на основании судебного акта об истребовании таких сведений и их выдачу арбитражному управляющему.

Аналогичный подход применительно к информации, содержащей персональные данные, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС21-24609 по делу N А40-198134/2020.

Таким образом, поскольку на момент обращения арбитражного управляющего в пенсионный фонд с заявлением о предоставлении сведений о застрахованных лица - работниках должника, отсутствовал судебный акт, которым были истребованы соответствующие сведения, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемой информации.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим запрошены сведения о всех застрахованных должником лицах, а не о лицах, прямо поименованных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ (лица, входящие в состав органов управления должника; лица, контролирующие должника).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о правомерности вынесения прокуратурой определения от 03.03.2021 об отказе в возбуждении в отношении пенсионного фонда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение, правомерно отказав ИП Минько О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку и оснований для их переоценки кассационный суд не усматривает. Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-9214/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова