Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-13606/22 по делу N А07-9214/2022

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-9214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-9214/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры города Стерлитамак - Орехова О.И. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Минко Олесь Валерьевич (далее - ИП Минко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Прокуратуре г. Стерлитамак с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 и возвращении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263, далее - ГУ ОПФРФ по РБ, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе предприниматель, возражая против выводов суда, указывает, что должностное лицо ГУ ОПФРФ по РБ, отказывая в предоставлении сведений, руководствовалось исключительно статьями 4, 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем указанное должностное лицо Пенсионного фонда не могло не знать о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, в том числе входит обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом, коими в том числе являются сведения, охраняемые Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Следовательно, отказ ГУ ОПФРФ по РБ однозначно свидетельствует об умышленном отказе выполнять императивную обязанность, предусмотренную абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях должностного лица ГУ ОПФРФ по РБ нарушений не применил к нему предусмотренные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ санкции. Кроме того, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при принятии решения суды должны руководствоваться, либо могут ссылаться на информационные письма, которые по природе своего происхождения нормативно-правовыми актами не являются.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ответ ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.12.2020 N 07/9940, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Минко О.В. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

В адрес суда от Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Стерлитамака поступило обращение Минко О.В, в интересах конкурсного управляющего ООО "ГТКП "ГАЗО БЕТОН" Грабежовой А.Ю., о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что 18.12.2020 конкурсный управляющий ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" Грабежова А.Ю., утвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-18651/2019, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан с запросом о предоставлении сведений о застрахованных лицах - работниках должника в 2019 году.

21.12.2020 заместителем начальника Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан Швырковым О.П. конкурсному управляющему ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" Грабежовой А.Ю. направлен ответ на названный запрос, которым в предоставлении запрашиваемых сведений отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления конкурсному управляющему сведений об иных лицах, не указанных в абзаце 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о работниках предприятия-должника.

Определением заместителя прокурора г. Стерлитамак РБ от 03.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ, заместителя начальника ГУ -Управление ПФР в г. Стерлитамак на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Минко О.В. обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда 29.04.2021 оставленным без изменения определением судьи Верховного суда РБ от 16.06.2021, жалоба Минко О.В. оставлена без рассмотрения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29.11.2021 года определение заместителя прокурора г. Стерлитамак РБ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 31.01.2022 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа управления предприятия, права получать без исключения все сведения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и сведения о застрахованных лицах работниках предприятия, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, с начислением и уплатой заработной платы, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должностного лица ГУ ОПФРФ по РБ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рамках настоящего судебного дела, предметом оспаривания является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ, заместителя начальника ГУ - Управление ПФР в г. Стерлитамак.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом в предоставлении в ответ на запрос конкурсного управляющего сведений о застрахованных лицах - работниках должника ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН", ИП Минко О.В, в интересах конкурсного управляющего ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" Грабежовой А.Ю., обратился в Прокуратуру г. Стерлитамака с соответствующим обращением, рассмотрев которое заместитель прокурора г. Стерлитамак РБ не усмотрел в действиях должностного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривая в действиях должностного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Стерлитамак РБ руководствовался следующим.

В силу требований абзаца 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведении носят исчерпывающий характер. Истребование сведений об иных лицах, в том числе о работниках предприятия-должника, указанным законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая письмо Генеральной прокуратуры РФ N 73/1-1719-2019 от 10.12.2019 и то, что доступ к запрашиваемой конкурсным управляющим ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" А.Ю. Грабежовой информации ограничен нормами законодательства Российской Федерации заместитель прокурора пришел к выводу о том, что у должностного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак отсутствовали правовые основания для предоставления информации, запрашиваемой конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив приводимые предпринимателем доводы в обоснование неправомерности вынесенного заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, руководствуясь тем, что отсутствуют доказательства виновности в действиях должностного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак в невыполнении требований законодательства о банкротстве.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Грабежова А.Ю. обратилась в Пенсионный фонд за предоставлением сведений о застрахованных лицах - работниках должника, поданных должником в ходе осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Закона N 27-ФЗ одним из принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета является использование сведений о зарегистрированных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

При этом в силу пункта 8 статьи 6 Закона N 27-ФЗ сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ определено, что руководители, а также другие должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, участвующих в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, обязаны обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности информации (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при получении согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 названной статьи, в том числе при необходимости исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, на основании запроса арбитражного управляющего, такая информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу может выдаваться арбитражному управляющему только на основании судебного акта об истребовании таких сведений и их выдачу арбитражному управляющему.

Аналогичный подход применительно к информации, содержащей персональные данные, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС21-24609 по делу N А40-198134/2020.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения арбитражного управляющего в пенсионный фонд с заявлением о предоставлении сведений о застрахованных лица - работниках должника, отсутствовал судебный акт, которым были истребованы соответствующие сведения, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемых сведений.

Более того, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим запрошены сведения о всех застрахованных должником лицах, а не о лицах, прямо поименованных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ (лица, входящие в состав органов управления должника; лица, контролирующие должника).

Следовательно, требования предпринимателя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-9214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев