Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-10154/22 по делу N А60-6999/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-6999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомпромкомплекс" (далее - общество "Атомпромкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-6999/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атомпромкомплекс" - Новиков Д.Р. (доверенность от 24.01.2023 N 1);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 24.06.2022 N 66 АА 7358267).

Общество "Атомпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Атомпромкомплекс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении банком условий договора банковского счета при изменении тарифов; полагает, что соответствующие изменения представляли собой введение нового вознаграждения, а не изменение существующего тарифа. Как полагает кассатор, исходя из смысла абзаца 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", одностороннее изменение кредитной организацией тарифов на обслуживание клиента по договору банковского счета может производиться исключительно в пределах, установленных договором, при этом условия данного договора, по общему правилу, в случае их неясности должны толковаться в пользу клиента.

Общество "Атомпромкомплекс" указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего информирования клиента о применяемых тарифах путем размещения сведений в операционных залах банка, направления клиенту извещения в порядке пункта 5.1 договора; судами не учтено, что установление таких способов уведомления как извещение по системе дистанционного банковского обслуживания и ознакомление с тарифами на официальном сайте банка не имело распространения на момент открытия счета и заключения договора банковского счета от 07.10.2009 N 7266.

Податель жалобы отмечает, что значительная плата, предусмотренная пунктом 1.5.2.1.4 Тарифов Банка в размере 10% от суммы перевода, которую должен вносить клиент за совершение услуги банком по межбанковскому перечислению денежных средств физическому лицу, ответчиком экономически не обоснована и является несправедливым договорным условием, свидетельствующим о злоупотреблении правом Банком, как сильной стороной правоотношений.

Кроме того, с точки зрения истца, удержанная банком комиссия, исходя из условий ее взимания, фактически представляет собой "заградительный" тариф, установленный в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк ВТБ представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Атомпромкомплекс".

По мнению ответчика, добровольно заключив с банком договор банковского обслуживания, общество "Атомпромкомплекс", приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Банком ВТБ и обществом "Атомпромкомплекс" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.10.2009 N 7266, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого открывает клиенту расчетный счет N 40702810700280007266.

Платежным поручением от 27.04.2021 N 473 общество "Атомпромкомплекс" перечислило Лощенко Виктору Леонидовичу 50 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Перечисление займа по договору денежного займа с процентами N 1 от 13.04.2021".

Банк исполнил поручение клиента, списав комиссию в размере 10% от суммы платежа за межбанковское перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (банковский ордер от 27.04.2021 N 1).

Полагая действия банка по списанию комиссии в размере 5 000 000 руб. незаконными, общество "Атомпромкомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 845, 846, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и исходили из того, что межбанковское перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в соответствии с условиями выбранного ответчиком тарифа являлось самостоятельной услугой банка, при этом, совершая спорную операцию, клиент был надлежащим образом уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка путем размещения как на официальном сайте, так и в операционных залах банка, обладал всей необходимой информацией о размере комиссии при совершаемом им перечислении.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 1 Закона N 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 Закона N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами, между Банком ВТБ и обществом "Атомпромкомплекс" заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.10.2009 N 7266 и договор об оказании услуги "Электронный банк" (дистанционное банковское обслуживание) N 1391-Н.

В пункте 3.2.6 договора банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях, не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения, путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка, либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу клиента.

Следовательно, при заключении договора клиент был уведомлен и согласен, что банк в одностороннем порядке имеет право внести изменения в Тарифы Банка, с предварительным уведомлением клиента не менее чем за десять рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений, при этом информация об изменении Тарифов Банка может доводиться до сведения клиента путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка.

С 10.06.2019 в Тарифы Банка внесены изменения в части введения дополнительного комиссионного вознаграждения за осуществление переводов денежных средств в пользу физических лиц (пункт 1.5.1.1.3 на счета, открытые в Банке/ пункт 1.5.2.1.4 на счета, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации).

На момент перечисления денежных средств согласно платежному поручению от 27.04.2021 N 473 действовал Сборник Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, от 05.04.2021, в соответствии с которым за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации (пункт 1.5.2.1.4) в сумме свыше 5 000 000 руб. в месяц, банком взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующая информация была размещена в операционном офисе Банка ВТБ по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.5 (офис открытия счета клиента) на информационных стендах и в информационных папках, а также на официальном сайте Банка в сети интернет (www.vtb.ru). Кроме того, в целях уведомления клиента о произошедшем изменении Тарифов соответствующая информация была размещена в системе дистанционного банковского обслуживания путем размещения в "Ленте новостей" (24.05.2019, 27.06.2019, 06.09.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что клиент надлежащим образом проинформирован о применяемых Тарифах Банка, ознакомился и согласился с ними, межбанковская операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица не входила в пакет услуг в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, является самостоятельной банковской услугой в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком комиссии в размере 10% от суммы перевода (5 000 000 руб.) за совершение банковской операции не является неосновательным обогащением банка.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона N 395-1 суды, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества "Атомпромкомплекс".

Аргументы кассатора о ненадлежащем информировании клиента о применяемых тарифах, судами верно отклонены с указанием на то, что размещение банком сведений об изменении тарифов на банковское обслуживание на официальном сайте и в операционных залах банка, считается согласованным сторонами и достаточным способом извещения клиента об изменении тарифов. Доказательства несогласия клиента со способом информирования банком об изменениях в условиях обслуживания, в том числе по увеличению суммы комиссии, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно одностороннего изменения Банком тарифов на обслуживание клиента по договору банковского счета, общество "Атомпромкомплекс" не предприняло мер к изменению или расторжению договора с банком, а воспользовалось банковской услугой на предложенных банком условиях. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, повышенная комиссия, взимаемая банком за совершение переводов в адрес физических лиц на сумму более 5 000 000 руб., не имеет признаков "заградительного тарифа", вошедшего в практику кредитных организаций в связи с реализацией мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Дифференцированный тариф установлен, исходя из суммы совершаемой банковской операции, а не потому, что такие операции расцениваются банком как сомнительные.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества "Атомпромкомплекс", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Атомпромкомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-6999/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомпромкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова