Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9359/22 по делу N А34-9234/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А34-9234/2021

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-9234/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Бардин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 2 047 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору КАСКО от 09.12.2019 N SYS1650969546; 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения N 09-02/21; 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 33 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", Марфицин Семен Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 09.01.2023 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023

кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", не согласившись с определением суда от 18.01.2023 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку, во-первых, определение суда от 05.12.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения он не получал, во-вторых, электронная система "Мой арбитр" по техническим причинам была недоступна, в-третьих, в материалах дела имеется доверенность на представителя Чехитских А.М., подписавшего кассационную жалобу и ранее принимавшего участие в процессе, данная доверенность исследовалась судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов кассационного производства, в связи с нарушением вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения, и ему было предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Чехитских А.М. на подписание кассационной жалобы от имени страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

При этом в определении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 было указано, что заявитель жалобы был обязан обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа в срок до 09.01.2023.

В соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются исполненными в момент приема документов судом.

Однако к обозначенному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, от заявителя в Арбитражный суд Уральского округа не поступили.

Установив, что в установленный срок допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки заявителем не были устранены, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Вопреки доводам заявителя, наличие доверенности на представителя Чехитских А.М., подписавшего кассационную жалобу, в материалах настоящего дела не освобождает лицо, подающее жалобу, от соблюдения требований к форме и содержанию кассационной жалобы, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения арбитражного процессуального законодательства не возлагают на суд кассационной инстанции обязанности по изучению материалов дела с целью устранения допущенных подателем жалобы нарушений формы и содержания кассационной жалобы. Обратное означало бы нарушение принципа состязательности и независимости суда, ставящее одну из спорящих сторон в преимущественное положение по отношению к иным участникам процесса.

Из содержания кассационной жалобы не следует, что ее податель указывал суду на то, что действующая доверенность на представителя находится в материалах дела.

Тот факт, что доверенность исследовалась судами первой и апелляционной инстанции не может безусловно свидетельствовать о полномочиях лица на подписание кассационной жалобы, поскольку не исключает возможность ее отзыва доверителем после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статей 278, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт оставления кассационной жалобы без движения предусматривает механизм исправления в определенное судом кассационной инстанции время недостатков жалобы, препятствующих возбуждению кассационного производства при наличии права на кассационное обжалование. При этом механизм данного исправления относится к усмотрению самого подателя жалобы.

Однако страховым акционерным обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не обосновано, какие объективные препятствия существовали для соблюдения формы и содержания кассационной жалобы, в том числе для сообщения суду кассационной инстанции той информации, которая изложена в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 об оставлении без движения кассационной жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.12.2022 08:04:36 МСК.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Таким образом, заявитель при разумном и добросовестности осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей должен был обладать сведениями об оставлении поданной им кассационной жалобы без движения.

В период, предоставленный заявителю для исправления недостатков, автоматизированная система "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет работала исправно, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-9234/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев