Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Чернецова Дмитрия Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович - лично (паспорт);

представитель Мартиросяна М.Р. - Трофимов В.В. (доверенность от 12.02.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Караваева Владимира Григорьевича - Сидоров Н.Н., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Чернецова Дмитрия Олеговича - Туров Д.С. (доверенность от 14.01.2022 N 59АА 3976644).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, исполняющим обязанности финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян М.Р.

Чернецов Д.О. обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с Мартиросяна М.Р. в размере 2 202 900 руб.

Определением суда от 25.10.2021 гражданское дело N 2-2955/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", кредитор Клешнин Сергей Иванович, электронная торговая площадка "Фабрикант".

В Арбитражный суд Пермского края 28.07.2022 от Чернецова Д.О. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Мартиросяна М.Р. убытки в размере 1 542 030 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 в удовлетворении требований Чернецова Д.О. о взыскании убытков с Мартиросяна М.Р. отказано в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор по правилам первой инстанции, постановлением от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2022 отменил, в удовлетворении заявления Чернецова Д.О. отказал.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.11.2022, Чернецов Д.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе Чернецов Д.О. приводит доводы о наличии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего.

Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, факт противоправных действий финансового управляющего Мартиросяна М.Р. установлен вступившими в законную силу актами, а именно: решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2021, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу N А50-6703/2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 по тому же делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу N А50-6703/2021.

Кассатор указывает на то, что в результате действий финансового управляющего, Чернецов Д.О. вынужден был участвовать в повторных торгах и приобрести квартиру по более высокой цене, что снизило размер его агентского вознаграждения, при этом сумма снижения вознаграждения и составляет причиненные кассатору убытки в форме упущенной выгоды.

Чернецов Д.О. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае предпринимательского риска, указывая на то, что сложившиеся правоотношения не могут квалифицироваться как предпринимательский риск, поскольку именно незаконные действия финансового управляющего являются первостепенной причиной повышения цены для Чернецова Д.О., а не конкуренция среди участников торгов.

Кассатор указывает на доказанность им наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которая заключается в том, что в результате незаконного признания управляющим торгов от 09.02.2021 несостоявшимся, не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов Чернецовым Д.О. по цене 14 686 000 руб., проведены повторные торги, в которых стоимость имущества увеличилась из-за участия еще одного участника, тем самым вызвав убытки кассатора, поскольку он не смог получить более высокий доход.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 29.12.2022 отзыв финансового управляющего Мартиросяна М.Р. судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен по сходному, но отличному от указанного кассатором адреса электронной почты.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 30.01.2023 судом также во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 требование кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в размере 23 366 691 руб. 82 коп., из которых - 21 809 000 руб. основного долга, 1 546 273 руб. 19 коп. процентов, 11 418 руб. 40 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. в качестве обеспеченных залогом имущества - 4-комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.08.2020 опубликовано сообщение N 5323221 об определении порядка продажи залогового имущества должника - 4-комнатная квартира общей площадью 207, 0 кв.м. Имущество подлежит продаже посредством электронных торгов, начальная цена продажи имущества определена в размере 14 686 000 руб.

Пунктом 1.3. Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества Караваева В.Г. определено, что предметом торгов является имущество, обремененное залогом в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2016, 4-комнатная квартира, принадлежащая на праве долевой собственности Караваеву В.Г. (3/4 доли) и Караваеву Даниилу Владимировичу (1/4 доли).

В ЕФРСБ 28.12.2020 размещено сообщение N 5974327 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП "Фабрикант". Дата проведения аукциона назначена на 09.02.2021 в 14-00 (МСК). Лот N 1: 4-комнатная квартира общей площадью 207,0 кв.м.Начальная цена лота определена в размере 14 686 000 руб.

Впоследствии 15.02.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6183394 о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. К указанному сообщению прикреплен итоговый Протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1546505" от 10.02.2021.

Чернецов Д.О. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. при проведении аукциона с открытой формой предложений в рамках Закона о банкротстве, которая Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 059/10/18.1-236/2021 от 12.03.2021, признана обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 12.03.2021 выдано предписание организатору торгов Мартиросяну М.Р. в срок до 29.03.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранения выявленных нарушений, а именно: отменить протокол N 1546505 от 10.02.2021; возвратить все заявки; предоставить возможность подачи заявок заново.

Финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. предписание УФАС по Пермскому краю исполнено. 19.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.03.2021 N 6363551 о проведении торгов по реализации 4-комнатной квартиры.

Итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1548765" от 28.04.2021 победителем торгов был признан Чернецов Д.О., предложивший цену 16 888 900 руб.

С победителем торгов Чернецовым Д.О. заключен договор купли-продажи от 29.04.2021 N 1, в соответствии с которым цена продажи имущества составляет 16 888 900 руб. согласно достигнутой цене на торгах (пункт 1.6. Договора).

Чернецов Д.О., обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на допущенные финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. нарушения при проведении торгов, которые заключаются в том, что финансовый управляющий не учел заявку Чернецова Д.О. на участие в торгах, в связи с чем, безосновательно Чернецов Д.О. не был признан единственным участником торгов и их победителем, что установлено решением УФАС по Пермскому краю N 059/10/181-236/021 и судебными актами по делу N А50-6703/2021.

Кроме того, заявитель полагает, что финансовый управляющий Мартиросян М.Р. неверно исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021: вместо того, чтобы предоставить возможность для повторной подачи заявки только участникам "Аукциона продавца N 1546505" (участником был только Чернецов Д.О.), финансовый управляющий объявил новые торги "Аукциона продавца N 1548765" со сроком подачи заявок для всех желающих, не законно допустив к участию в торгах иных участников.

В результате во вновь объявленном аукционе N 1548765 зарегистрировано уже два участника, согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1548765 от 28.04.2021 победителем торгов был признан Чернецов Д.О., предложивший лучшую цену - 16 888 900 руб., что на 2 202 900 руб. больше начальной цены лота для предыдущего "Аукциона продавца N1546505".

Чернецов Д.О. участвовал в торгах на основании агентского договора N 08022021 от 08.02.2021, заключенного между Чернецовым Д.О. (агент) и Клешниным С.И. (принципал), по условиям которого агент обязался принять участия в торгах по продаже вышеназванной квартиры, в целях ее приобретения для принципала.

Стороны указанного агентского договора предусмотрели, что максимальная стоимость, которую принципал готов заплатить за квартиру составляет 17 000 000 руб. (пункт 2.1.2.), агентское вознаграждение определяется в виде 70 % от разницы между максимальной ценой покупки, установленной в пункте 2.1.2. договора и фактической ценой покупки агентом имущества на торгах.

По мнению Чернецова Д.О., в случае, если торги были бы проведены финансовым управляющим без нарушений, то заявитель имел бы возможность приобрести квартиру по цене 14 686 000 руб., соответственно, сумма, от которой бы рассчитывалось вознаграждение агента по договору, составила 17 000 000 руб. - 14 686 000 руб. = 2 314 000 руб., само вознаграждение составило бы 1 619 800 руб. В целях исполнения поручения принципала агент принял участия в новых торгах и был признан их победителем, однако, цена покупки на повторных торгах составила 16 888 900, соответственно размер вознаграждения агента - (17 000 000 руб. - 16 888 900 руб.) * 0,7 = 77 770 руб.

Таким образом, Чернецов Д.О. указывает на то, что размер вознаграждения, недополученный им в результате неправомерных действий финансового управляющего, составил 1 542 030 руб., являющихся, по мнению заявителя, упущенной выгодой, которую Чернецов Д.О. и просит взыскать с финансового управляющего Мартиросяна М.Р.

Отказывая во взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наступившими убытками Чернецова Д.О., при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование доводов о наличии неправомерных действий финансового управляющего, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, связанные с наличием виновных действий финансового управляющего установлены в рамках дела N А50-6703/2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рамках иного спора судами исследовался вопрос антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), в то время как реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует иную цель - защита частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Анализируя постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50- 6703/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае именно на финансовом управляющем, как на назначенном законом организаторе торгов, лежала ответственность за соблюдением порядка проведения торгов при продаже имущества должника, и ссылка на некорректную работу компьютерной программы не снимает с него обязанности соблюдения Закона о банкротстве, в результате чего суд заключил, что вопрос об установлении вины Мартиросяна М.Р. в нарушении требований Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не может быть признан установленным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий указывает на то, что заявки на участие в торгах принимались до 09.02.2021 14 ч. 00 мин., а заявка на участие в торгах Чернецова Д.О. подана 09.02.2021 в 13 ч. 49 мин (по МСК); однако, заявка истца не отражалась на электронной площадке оператора общества"Фабрикант.ру" ввиду технического сбоя. Данное обстоятельство подтверждается представленным управляющим снимком экрана площадки торгов N 1546506.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что недопуск Чернецова Д.О. к участию в торгах - "Аукцион продавца 1546505" обусловлен указанными обстоятельствами, их наличие действительно не может быть признано основанием для сохранения результатов торгов, процедура которых оказалась нарушенной, однако, с точки зрения вины управляющего в нарушении процедуры проведения торгов, применительно к предмету настоящего спора, подлежат учету как свидетельство ее отсутствия в причинении заявленных убытков.

Доводы о неверном исполнении Мартиросяном М.Р. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом установлено, что из указанного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 прямо следует, что финансовый управляющий в срок до 29.03.2021 должен был, в том числе возвратить все заявки, предоставить возможность подачи заявок заново, то есть провести новые торги.

Учитывая, что проведение новых торгов предполагает предоставление участия в них неограниченному кругу лиц, чем и обеспечивается конкурентность, принимая во внимание, что в данном случае цель проведения торгов достигнута, на конкурентной основе имущество реализовано по наиболее высокой цене, установив, что участие Чернецова Д.О. в новых торгах "Аукцион продавца N 1548765" с предложением большего ценового предложения находится вне правовой связи с действиями финансового управляющего, а финансовый управляющий каким-либо образом на факт участия Чернецова Д.О. в аукционе, а также на его ценовое предложение, не мог повлиять, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наступившими убытками Чернецова Д.О.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание на то существенное обстоятельство, что Чернецов Д.О. действовал как агент Клешнина С.И., предъявляя финансовому управляющему свое недополученное вознаграждение агента, вследствие чего указанный договор регулирует отношения агента и принципала, порождает именно для них определенные права и обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что надлежащее исполнение обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон, недостижение итоговой величины вознаграждения, на которую рассчитывал агент при заключении указанного договора, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему, который стороной указанного договора не являлся, о его заключении не знал и не мог знать, возможности влиять на волеизъявления участников торгов при определении ценовых предложений не имел и не должен был иметь.

Вопреки доводам кассатора, суд обоснованно заключил, что Чернецов Д.О., по сути, перекладывает свои предпринимательские риски, как агента, принявшего участие в торгах, на организатора этих торгов, что является неправомерным, поскольку в ином случае, все участвующие в торгах агенты имели возможность получать с организатора торгов недополученное вознаграждение при повышении ценового предложения.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего и, вследствие этого, верно отказал в привлечении Мартиросяна М.Р. к ответственности в виде взыскания в пользу Чернецова Д.О. 1 542 030 руб. упущенной выгоды, недополученного вознаграждения агента.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова