Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9840/22 по делу N А76-36798/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-36798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-36798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий Микуров В.П. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 Аль Кадри Екатерина Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Акционерное общество "МС Банк Рус" (далее - кредитор) 15.02.2022 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 782 170 руб. 02 коп., обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R7BA108856.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 требование кредитора удовлетворено. Требование банка по кредитному договору N 18МС/045009 от 11.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 782 170,02 руб., в том числе: 70806 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов, 674 847 руб. 96 коп. - сумма просроченного кредита, 8254 руб. 44 коп. - сумма пеней за просроченные проценты, 11 408 руб. 05 коп. - сумма пеней за просроченный кредит, 16853 руб. 00 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом движимого имущества - автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска, ГРЗ А531ОЕ198. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аль Кадри Е.А, финансового управляющего Микурова В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Микуров В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обеспечения требования кредитора в сумме 782 170,02 руб., в том числе: 70806 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов, 674 847 руб. 96 коп. - сумма просроченного кредита, 8254 руб. 44 коп. - сумма пеней за просроченные проценты, 11 408 руб. 05 коп. - сумма пеней за просроченный кредит, 16853 руб. 00 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, залогом движимого имущества - автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска, ГРЗ А531ОЕ198.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Микуров В.П. указывает, что спорный автомобиль находится в Сирии в нерабочем состоянии. Доставить спорный автомобиль из г. Дамаск в г. Челябинск для реализации потребует значительных финансовых затрат, спорный автомобиль также невозможно реализовать в Сирии. Суды не дали оценку доказательству, что спорный автомобиль поврежден, двигатель разобран, требуется замена цилиндропоршневой группы автомобиля. Доставка двигателя и запасных частей к нему из России в Сирию потребует значительных затрат, а у должника таких денег нет. Международные санкции в отношении Сирии привели к затруднениям в их доставке.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства о направлении его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кредитором и должником согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита от 11.10.2018 N 18/МС/045009 и Общим условиям потребительского автокредитования был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

Кредитор предоставил должнику кредит в сумме 815 000,00 руб. для приобретения автомобиля марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Автомобиль является предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.

По состоянию на 30.11.2021 у заемщика перед кредитором имеется задолженность по пеням:

Сумма пеней за просроченные проценты - 8 254,44 руб.;

Сумма пеней за просроченный кредит - 11 408,05 руб.

Общий размер задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 составляет 765 317,02 руб.

Центральным районным судом г. Челябинска 12.05.2021 было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2817/2021 по исковому заявлению кредитора к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска, согласно которому исковые требования кредитора удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2018 N 18МС/045009 по состоянию на 01.10.2020 в сумме 765317 руб. 02 коп., в том числе: 70806 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов, 674847 руб. 96 коп. - сумма просроченного кредита, 8254 руб. 44 коп. - сумма пеней за просроченные проценты, 11408 руб. 05 коп. - сумма пеней за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16853 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из пояснений должника, финансового управляющего судом установлено, что данный автомобиль находится в Сирийской Арабской Республике в городе Дамаске под контролем супруга должника Аль Кадри Гията, брак с которым не расторгнут.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная сумма взыскана по преюдициальному судебному акту, доказательств оплаты задолженности не представлено. Признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, исходил из наличия в собственности должника предмета залога, отсутствия оснований для прекращения залога.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение и являющимся обязательным для арбитражного суда, установлена принадлежность залогового имущества - автомобиля - должнику, обращено взыскание на него, доказательств, подтверждающих прекращение залога, не представлено, отсутствуют доказательства прекращения права собственности должника на автомобиль, не представлено доказательств гибели либо значительного его повреждения, не позволяющего реализовать его в целях удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для наделения банка статусом залогового кредитора и удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, по обязательства кредитного договора с обеспечением в виде залога принадлежащего должнику автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств невозможности обращения взыскания на залоговый автомобиль не представлено, как не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство повреждения автомобиля и потери его эксплуатационных качеств, отсутствуют доказательства обращения должника в страховую компанию по договору КАСКО в случае причинения ущерба автомобилю.

Должник как собственник автомобиля в соответствии с гражданским законодательством несет бремя его содержания независимо от места фактического нахождения автомобиля.

Судами справедливо отмечено, что нахождение автомобиля в Сирии не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Неисправность и даже полное отсутствие в автомобиле двигателя не является настолько критической поломкой, чтобы это свидетельствовало о гибели предмета залога. Должник не лишен возможности реализовать автомобиль, находящийся в залоге у банка, на территории Сирии с последующей передачей соответствующих денежных средств в конкурсную массу с учетом специального порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерацией основания для прекращения залога в рассматриваемом случае не установлены.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-36798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов