Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13289/22 по делу N А76-36798/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-36798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аль Кадри Екатерины Анатольевны, финансового управляющего Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-36798/2021.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Микуров Валерий Павлович

Определением суда от 18.10.2021 по заявлению Аль Кадри Екатерины Анатольевны (далее - Аль Кадри Е.А., должник) возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454003, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д 134 "а", кв. 144.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 11.12.2021 (публикация N 77232297829).

Акционерное общество "МС Банк Рус" (далее - кредитор) 15.02.2022 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 782 170 рублей 02 копейки, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R7BA108856.

Определением от 31.08.2022 требование АО "МС Банк Рус" удовлетворено. Требование банка по кредитному договору N 18МС/045009 от 11.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 782 170,02 рублей, в том числе: 70806 рублей 57 копеек - сумма просроченных процентов, 674 847 рублей 96 копеек - сумма просроченного кредита, 8254 рубля 44 копейки - сумма пеней за просроченные проценты, 11 408 рублей 05 копеек - сумма пеней за просроченный кредит, 16853 рублей 00 копеек - сумма расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом движимого имущества - автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска, ГРЗ А531ОЕ198. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аль Кадри Е.А., финансовый управляющий Микуров В.П. обратились в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что автомобиль находится в Сирийской Арабской Республике, в связи с чем его реализация невозможна, на что было указано в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что им подавалось ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы. В отзыве на требование управляющий указывал, что автомобиль находится в Сирии в г. Дамаск в нерабочем состоянии, требуется капитальный дорогостоящий ремонт двигателя. Таким образом, финансовый управляющий возражал против признания требования обеспеченным залогом имущества должника. До настоящего времени заявление об исключении имущества из конкурсной массы не рассмотрено. Доставка автомобиля в Россию будет составлять 7 000 долларов США, таких средств у должника нет. Кроме того, в отношении Сирии введены международные санкции, в том числе, на поставку запасных частей на автомобили Ауди. Доставка двигателя или запчастей к нему требует значительных затрат, а также денежные средства на их приобретение.

Определением от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Отзыв ООО "Финансовая грамотность" на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить судебный акт без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МС Банк Рус" (кредитная организация) Аль Кадри Екатериной Анатольевной согласно индивидуальным условиям предоставления кредита N 18/МС/045009 от 11.10.2018 г. и Общим условиям потребительского автокредитования был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. АО "МС БАНК РУС" предоставил Должнику кредит в размере 815 000,00 рублей для приобретения автомобиля марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска (далее - Автомобиль).

Предоставление заемщику кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

В силу п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых.

По состоянию на 30.11.2021 г. у Заемщика перед АО "МС БАНК РУС" имеется задолженность по:

Сумма просроченных процентов - 70 806,57 рублей;

Сумма просроченной задолженности по кредиту - 674 847,96 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в пункте 12 кредитного договора. (0,1% от суммы просроченной задолженности).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского автокредита 18/МС/045009 от 11.10.2018 г. и Общих условий потребительского автокредитования, заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог Автомобиль.

АО "МС Банк Рус", являясь Залогодержателем, 12.10.2018 г. уведомил о возникновении залога на Автомобиль (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-703702-648 от 12.10.2018 16:39:14).

По состоянию на 30.11.2021 г. у Заемщика перед АО "МС БАНК РУС" имеется задолженность по пеням:

Сумма пеней за просроченные проценты - 8 254,44 рублей;

Сумма пеней за просроченный кредит - 11 408,05 рублей.

Общий размер задолженности Заемщика перед АО "МС БАНК РУС" по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 г. года составляет 765 317,02 рублей.

12.05.2021 г. Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2817/2021 по исковому заявлению АО "МС Банк Рус" к Аль Кадри Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска, согласно которому исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены, с Аль Кадри Екатерины Анатольевны в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N N 18МС/045009 от 11 октября 2018 года по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 765317 рублей 02 копейки, в том числе: 70806 рублей 57 копеек - сумма просроченных процентов, 674847 рублей 96 копеек - сумма просроченного кредита, 8254 рубля 44 копейки - сумма пеней за просроченные проценты, 11408 рублей 05 копеек - сумма пеней за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16853 рублей 00 копеек; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу.

Изложенное послужило основанием для обращения с требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что данная сумма взыскана по преюдициальному судебному акту, доказательств оплаты задолженности не представлено. Признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, исходил из наличия в собственности должника предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2021 по гражданскому делу N 2-2817/2021 в деле не имеется.

С учетом изложенного, требование в заявленном размере признано обоснованным правомерно.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2021 по гражданскому делу N 2-2817/2021 установлена принадлежность залогового имущества должнику, обращено взыскание на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога должнику, доказательства, подтверждающие прекращение залога в материалы дела не представлены.

Должник ссылается на то, что 24 октября 2019 года он выехал на автомобиле АУДИ Q5, 2011 г.в. (VIN) WAUZZZ8R7BA108856, гос.номер А531ОЕ198 с территории РФ.

Вместе с тем, доказательств прекращения права собственности должника на указанный автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Доказательства гибели либо значительного повреждения данного транспортного средства, не позволяющего реализовать его в целях удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений должника, финансового управляющего судом установлено, что данный автомобиль находится в Сирийской Арабской Республике в городе Дамаске под контролем супруга должника Аль Кадри Гията, брак с которым не расторгнут.

При таких обстоятельствах факт выбытия указанного автомобиля из владения должника материалами дела не подтверждается.

Довод о высокой стоимости ремонта и доставки автомобиля на территорию РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела, основанный на предположении.

При этом, как установлено судом, финансовым управляющим осмотр транспортного средства не осуществлен, должник и финансовый управляющий не представили в материалы дела на языке судопроизводства (русском) каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их утверждение о том, что автомобиль сломан, возможность его эксплуатации отсутствует.

Как верно отмечено судом, должник как собственник автомобиля в соответствии с гражданским законодательством несет бремя его содержания независимо от места фактического нахождения автомобиля. Кроме того, как собственник автомобиля, являющегося предметом залога, обязан действовать разумно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах, доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на указанный автомобиль материалы дела не содержат.

Нахождение автомобиля в Сирии не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Как верно указано судом, в зависимости от процессуальной позиции залогодателя должник не лишен возможности реализовать находящийся в залоге у банка автомобиль на территории Сирии с последующей передачей соответствующих денежных средств в конкурсную массу с учетом специального порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для наделения банка статусом залогового кредитора.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-36798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аль Кадри Екатерины Анатольевны, финансового управляющего Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина