Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-10010/22 по делу N А50-32780/2020

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-32780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-32780/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) - Кондратьева Т.В. (доверенность от 01.01.2023);

общества "МРСК" - Шиляева М.В. (доверенность от 20.12.2022).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в июне 2020 года, в сумме 9 797 286 руб. 39 коп., неустойки в сумме 2 606 540 руб. 94 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 08.10.2021, просило взыскать с общества "МРСК Урала" 208 845 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2022 заявление общества "Пермэнергосбыт" удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с 05.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 208 845 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Пермэнергосбыт".

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "МРСК Урала" отмечает, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на то, что указанный период неисполнения решения суда не является длительным, заявитель жалобы считает, что в данном случае индексация взыскана судами безосновательно.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в период исполнения ответчиком решения суда статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая предусматривала проведение индексации лишь в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. В отсутствие соответствующего федерального закона или соглашения сторон заявитель жалобы полагает, что взыскание индексации возможно применительно к периоду неисполнения решения суда - начиная с 22.06.2022.

Общество "МРСК Урала" отмечает, что индексация произведена истцом с даты объявления резолютивной части принятого решения, тогда как, по его мнению, с учетом положений части 2 статьи 176, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация должна начисляться с даты вынесения решения суда в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды безосновательно признали представленный расчет индексации соответствующим требованиям законодательства, поскольку истцом в расчет неправомерно были включены неполные месяцы.

Общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 9 797 286 руб. 39 коп., пени в сумме 2 606 540 руб. 94 коп. с последующим их начислением на сумму долга 9 797 286,39 руб. по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 104 руб.

Впоследствии общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с 05.10.2021 по 22.11.2021 составила 208 845 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Пермэнергосбыт", признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 05.10.2021 по 22.11.2021 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления общества "Пермэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету общества "Пермэнергосбыт" сумма индексации задолженности за период с 05.10.2021 по 22.11.2021 составила 208 845 руб. 63 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что реализация обществом "Пермэнергосбыт" права на взыскание неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, судами рассмотрен и отклонен с учетом положений, изложенных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О.

Суды исходили из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Индексация по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка общества "МРСК Урала" на исполнение решения суда в разумный срок также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации - влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан апелляционным судом необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле период индексации подлежит уменьшению, поскольку индексы месяца, в котором исполнено решение суда, как и индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежат включению в расчет, так как минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц, приняв во внимание следующее.

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П от 22.07.22021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

При этом необходимо учитывать, что регистрация цен для расчета индексов согласно Приказу Минэкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2021 N 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). В связи с этим определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.

Таким образом, формула расчета суммы индексации, примененная истцом в отношении неполных месяцев, в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Относительно доводов ответчика о неприменении новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, существовавшим до 22.06.2022, суд кассационной инстанции отмечает, что названный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вступил в силу 22.06.2022.

Между тем согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р).

В силу указанных положений доводы о неприменении части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П к правоотношениям сторон являются ошибочными.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-32780/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота