Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9803/22 по делу N А60-19133/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-19133/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество Строительная компания "Трансстрой") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-19133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - истец, общество "Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Строительная компания "Трансстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 983 руб. 50 коп., с продолжением начисления по момент исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения принята 14.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество Строительная компания "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество Строительная компания "Трансстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что срок для приемки работ или заявления возражений для заказчика истек 22.08.2021. Указывает, что документы для приемки выполненных работ были переданы ответчику 19.08.2022, однако данная дата не может считаться исходной, так как в материалах дела отсутствует доверенность, которая подтверждает полномочия лица, принявшего документы. По мнению заявителя, поскольку документы на приемку выполненных работ были направлены в адрес ответчика почтой 23.08.2021, у ответчика был срок до 23.09.2021 получить документы для приемки, но 09.09.2021 от истца поступило письмо (исх. 09/09-3 от 09.09.2021) о наличии задолженности по договору N 036 от 01.07.2021.

В ответ на письмо (исх. 09/09-3 от 09.09.2021) ответчик сообщил (исх. 393 от 10.09.2021), что акты выполненных работ на 10.09.2021 не были представлены, соответственно обязательство по оплате не наступило. В адрес истца направлены письма (исх. 395 от 110.09.2021, исх. 393 от 10.09.2021) в одном из которых указано на невозможность идентификации лица подписавшего накладную, а второе письмо это мотивированный отказ от принятия работ, так как истцом 10.09.2021 передан необходимый пакет документов для приемки работ.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что работы по односторонним актам оплате не подлежат, поскольку срок приемки соблюден. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 72 682 руб., поскольку указанные в акте по форме КС-2 N 145 от 17.08.2021 работы не соответствуют фактически выполненным, о чем указывалось в письме N 396 от 10.09.2021. Также указано, что для выполнения работ заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу. Фактически выполненный объем работ истца был сдан обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех" по договору N 03-18/2021 от 18.03.2021. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства устранения недостатков третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех", также в отзыве было указано о несогласии со взыскиваемой суммой, в связи с чем считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Эксплуатация" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Строительная компания "Трансстрой" (заказчик) и обществом "Эксплуатация" (подрядчик) был заключен договор N 036 от 01.07.2021 (далее - "договор").

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу трубопровода методом продавливания, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в день их окончания и оплатить его в сроки, оговоренные договором.

Стоимость выполнения указанных работ составила 270 000 руб. 00 коп.

Общество Строительная компания "Трансстрой" внесло предоплату по договору в размере 135 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком работы выполнены, в связи с чем составлен акт о приемке выполненных работ N 145 от 17.08.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп., справка о стоимости работ и затрат N 145 от 17.08.2021, универсальный передаточный документ. Указанные документы направлены заказчику 23.08.2021 почтовым отправлением, однако акт подписан не был, мотивированного отказа в подписании акта не поступало.

В силу пункта 5.2.2 договора окончательный расчет за работы производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставленного счета на оплату.

Заказчику 09.09.2021 направлено письмо о наличии задолженности по договору в сумме 135 000 руб. 00 коп.

10.09.2021 поступило письмо ответчика с указанием на необходимость отправить акт выполненных работ. Истец повторно вручил ответчику акт выполненных работ, счет на оплату, универсальный передаточный документ, оригинал письма по объекту, однако остаток задолженности по договору не оплачен.

В адрес общества Строительная компания "Трансстрой" 02.03.2022 направлена претензия о выплате задолженности по договору. Ответа, на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку работы были выполнены с просрочкой, ответчиком начислена неустойка, в связи с чем, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 134 298 руб. 00 коп. (с учетом произведенного судом по заявлению ответчика зачета), а также взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 889 руб. 00 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя довод о несогласии с выводом суд о том, что срок для приемки работ или заявления возражений для заказчика истек 22.08.2021, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 6.1.2 договора заказчик обязан в течение 2 календарных дней со дня получения акта выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Суды установили, что по накладной от 19.08.2021 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату, УПД. В графе "принято" получателем сделана отметка "дата ознакомления 19.08.2021".

Ссылка на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего документы 19.08.2021, отклоняется, с учетом того что акт о приемке выполненных работ N 145 от 17.08.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп., справка о стоимости работ и затрат N 145 от 17.08.2021, универсальный передаточный документ, были направлены заказчику повторно 23.08.2021 почтовым отправлением.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что срок для приемки работ или заявления возражений для заказчика истек 22.08.2021, в связи, с чем правомерно отклонили соответствующий довод.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом Строительная компания "Трансстрой" не представлено доказательств того, что сумма задолженности ответчика составляет 72 682 руб., поскольку указанные в акте по форме КС-2 N 145 от 17.08.2021 работы не соответствуют фактически выполненным.

В результате анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что работы по односторонним актам подрядчика подлежат оплате, при этом, принимая во внимание, что представленные ответчиком акты, подписанные им с конечным заказчиком, факт выполнения истцом работ не опровергают, иных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы задолженности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Разрешая спор, суды, установив, что неустойка за период с 23.07.2021 по 17.08.2021 начисленная в соответствии с пунктом 7.4.1 договора составляет 702 руб. 00 коп., подлежит зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 134 298 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты выполненных работ материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3.1 договора, по состоянию на 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в сумме 2 889 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать в порядке общего искового производства, подлежат отклонению судом округа.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-19133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков