Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-3354/19 по делу N А60-71877/2017

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) Яна Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий Ян С.В., кредитор Русалев Э.А., заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова Константина Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "СтройИндустрия"; конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (определение от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 Селезнев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "СтройИндустрия"; конкурсным управляющим утвержден Ян С.В. (определение от 23.03.2022).

Конкурсный управляющий Ян С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий общества "СтройИндустрия", направленных на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества "СтройИндустрия" на объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности общества "СтройИндустрия" на объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ян С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", считает, что арбитражный управляющий Селезнев Д.И. не имел права самостоятельно обращаться с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости, кроме того, уполномоченный орган в сфере регистрации объектов недвижимости вносит сведения о прекращении права собственности на основании акта обследования, выданного кадастровым инженером, между тем, данный акт в материалы дела не представлен. Кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что прекращение права собственности на объект недвижимости не является сделкой, при этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Управляющий полагает, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно данным, представленным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 01.01.2019 (в период конкурсного производства) составляла 62 532 416 руб. 81 коп., что примерно в десять раз больше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 995 349 руб. 32 коп). Заявитель указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания; считает, что именно на ответчике лежит обязанность по опровержению разумных сомнений конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а.

Запись о праве собственности должника на указанный объект недвижимости была погашена 14.12.2021 ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом "СтройИндустрия" Селезневым Д.И. в связи с демонтажем и фактическим отсутствием здания по месту расположения.

Конкурсный управляющий Ян С.В., установив, что должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д.2а, запись о праве собственности на который погашена 14.12.2021 ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "СтройИндустрия" Селезневым Д.И. в связи с демонтажем и фактическим отсутствием здания по месту расположения, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости мог быть восстановлен и реализован в последующем, полагая, что несовершение соответствующих действий ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Селезневым Д.И. по восстановлению и реализации такого имущества повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактически не согласившись с действиями арбитражного управляющего Селезнева Д.И., связанными с формированием конкурсной массы должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2020 по настоящему делу заключено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 N 31 должником приобретен спорный объект недвижимости с торгов ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по цене 1 815 300 руб. согласно публикации ЕФРСБ от 22.05.2016 N 1093712, право собственности зарегистрировано 18.06.2016; между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" (далее - общество "УралПромСырье") (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу конструкций, находящихся на спорном объекте должника; впоследствии между должником и обществом "УралПромСырье" подписан акт выполненных работ от 28.02.2017 N 56 к договору оказания услуг от 01.06.2016, согласно которому исполнителем осуществлен демонтаж конструкций цеха N 5, по результатам которых цех полностью демонтирован, стоимость работ составила 500 000 руб.

Суды также учли, что при проведении осмотра площадки по месту нахождения спорного объекта было установлено, что здание цеха N 5 полностью отсутствует, демонтировано на металлолом и утеплитель в 2016 году, ввиду чего инвентаризация не представляется возможной, а указанный объект на сегодняшний день ценности как объект недвижимости не представляет; принят во внимание и тот факт, что рядом расположено АБК цеха N 5 из красного кирпича, частично разрушено, полностью отсутствуют двери и окна, весь металлолом срезан, АБК цеха N 5 является юридически самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрирован как отдельный объект и передан в администрацию пгт. Бисерть, являющуюся правообладателем земельного участка, на котором он находится; указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2020.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что демонтаж объекта недвижимости фактически произошел в 2016 году, при подаче заявления об исключении объекта из ЕГРН управляющим проведено обследование участка, а также принимая во внимание, что ранее было установлено (в определения от 26.09.2020 и от 26.11.2020) что спорный объект на сегодняшний день ценности как объект недвижимости не представляет, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, материалы дела не содержат доказательств возможности его восстановления, в том числе в спорный период (учитывая, что 01.06.2016 года был подписан акт о демонтаже спорного объекта, при этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.01.2018, а конкурсным управляющим общества Селезнев Дмитрий Игоревич утвержден определением от 04.04.2019), равно как и возможности и целесообразность восстановления здания, стоимости имущества, а также того, что какой-либо покупатель был бы заинтересован в приобретении имущества по указанной заявителем цене, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа исследованы и отклонены, по сути, они дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являвшиеся предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Яна Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон