Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-10227/22 по делу N А07-22164/2019

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-22164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протоколоа помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационные жалобы Решетникова Александра Геннадьевича, Мухаметгареевой Алины Фуатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в приняли участие представители:

Решетникова А.Г. - Матвеев К.Г. по доверенности от 20.10.2020;

Мухаметгареевой А.Ф. - Манукян К.Л. по доверенности от 14.09.2021;

Якуповой А.З.и Денисовича А.Я. - Хатипов А.Р. по доверенностям от 10.09.2019 и 20.09.2022 соответственно (в режиме веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 Решетников Александр Геннадьевич (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением суда от 28.05.2021 арбитражный управляющий Ахметов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карапетян Карен Степанович.

Финансовый управляющий Карапетян К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") Решетникова А.Г. от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада в размере 30 000 руб., договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Ребус" от 11.12.2018, заключенного между Решетниковым А.Г. и Мухаметгареевой А.Ф., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительным решение единственного участника общества "Ребус" - Решетникова А.Г. об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 руб. Мухаметгареевой А.Ф., применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 75% доли в уставном капитале общества "Ребус" и восстановления права собственности Решетникова А.Г. на 75% доли в уставном капитале общества "Ребус". В остальной части требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Карапетяна К.С. о признании сделок недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда от 13.05.2022 отменено, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение единственного участника общества "Ребус" - Решетникова А.Г. от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала общества "Ребус" за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада в размере 30 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 75% доли в уставном капитале общества "Ребус", восстановления права собственности Решетникова А.Г. на 75% доли в уставном капитале общества "Ребус", восстановления размера уставного капитала общества "Ребус" до 10 000 руб. и возложения на общество "Ребус" обязанности по возврату Мухаметгареевой А.Ф. денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ребус" от 11.12.2018, заключенный между Решетниковым А.Г. и Мухаметгареевой А.Ф., применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 25% доли в уставном капитале общества "Ребус" и восстановления права собственности Решетникова А.Г. на 25% доли в уставном капитале общества "Ребус".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Решетников А.Г. и Мухаметгареева А.Ф. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению кассаторов Мухаметгареевой А.Ф. и Решетникова А.Г., обжалуемые судебные акты неправомерны, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом полагает, что судами не дана должная оценка возражениям ответчика. Так, в обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды, приходя к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества "Ребус" в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия брачных отношений между Мухаметгареевой А.Ф. и Решетниковым А.Г. в момент совершения сделки - 04.07.2016, а также из осведомленности обоих супругов о целях совершаемой ими сделки, а именно: о намерении вывести ликвидный актив из под обращения на него взыскания; однако, по мнению кассатора, суды не учли, что фактически супруги Мухаметгареева А.Ф. и Решетников А.Г. на момент совершения сделки уже вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, имели раздельный бюджет; в обоснование указанных обстоятельств были представлены, в том числе, договоры найма жилых помещений. Кассатор полагает, что суды необоснованно сослались на иные сделки должника в качестве отягчающего обстоятельства, рассматривая их как взаимосвязанные с оспариваемой в рассматриваемом обособленном споре сделкой. Также Мухаметгареева А.Ф. полагает, что судами не дана оценка ее доводу о приобретении 25 % доли в уставном капитале общества "Ребус" публично, в рамках процедуры сводного исполнительного производства в порядке реализации преимущественного права покупки; рыночная стоимость доли в размере 169 500 руб. подтверждена отчетом об оценке от N 06/04-2018; после внесения Мухаметгареевой А.Ф. указанных денежных средств на депозит Кировского РОСП, они были распределены между кредиторами сводного исполнительного производства Денисовичем А.Я. и Якуповой А.Г. По мнению кассатора, непринятие указанных выше доводов привело к необоснованному выводу апелляционного суда о неравноценности встречного исполнения по сделке от 11.12.2018. Податель жалобы также полагает, что принятая судами в качестве доказательства несоответствия рыночной стоимости 75 % доли в уставном капитале общества "Ребус" справка от 15.04.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт", не является допустимым доказательством, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такого документа не предусматривает, в связи с чем, по мнению кассатора, вред имущественным правам кредиторов от совершенных сделок носит не подтвержденный характер. Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно в качестве правовой базы определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Ребус" использован Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", который применяется в иных случаях, перечисленных в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Кроме того, кассатор считает, что апелляционная коллегия не дала правовую оценку доводу Мухаметгареевой А.Ф. о применении срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения единственного участника общества "Ребус" решения об увеличении уставного капитала, при этом Мухаметгареева А.Ф. не согласна с исчислением судом трехлетнего срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о ничтожной сделке, посчитав началом течения срока день обращения последнего с заявлением в арбитражный суд, в то время как необходимо исходить из процессуального статуса финансового управляющего в обособленном споре и цели оспариваемой сделки, исчислять срок исковой давности по аналогии с групповым иском - с момента когда об оспариваемой сделке стало известно любому из кредиторов согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор указывает, что суды не указали, в чем именно заключается выход сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; также суд апелляционной инстанции неверно применил норму о последствиях недействительной сделки, в отношении сделки по приобретению доли в размере 25% уставного капитала общества "Ребус".

В судебном заседании представители Мухаметгареевой А.Ф. и Решетникова А.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Якуповой А.З. и Денисовича А.Я. против доводов кассаторов возразил по мотивах, изложенным в представленном им отзыве, поименованном как пояснения по доводам кассационных жалоб, который принят судом кассационной инстанции и приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N 33-14444/2013 с Решетникова А.Г. в пользу Денисович А.Я. взыскана задолженность в размере 995 066 руб., образовавшаяся ввиду неисполнения договора займа от 28.09.2009.

В дальнейшем Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2016 с Решетникова А.Г. в пользу Якуповой А.З. взыскано 4 027 200 руб. переданных начиная с 05.09.2014.

Между Решетниковым А.Г. и его супругой Мухаметгареевой А.Ф. 09.09.2011 заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили законный режим имущества, установив, что имущество нажитое супругами в период брака, принадлежит тому супругу, на которого оно оформлено либо зарегистрировано.

По состоянию на 01.02.2016 Решетникову А.Г. принадлежали доли в размере 100% в уставных капиталах обществ "Ребус", "Гражданпроект-Мастерская 5", "Лизинговая корпорация "Энергоресурсосбережение".

Решением единственного участника общества "Гражданпроект-Мастерская 5" Решетников А.Г. принял в состав участников названного общества свою супругу Мухаметгарееву А.Ф., уменьшив тем самым принадлежащую ему долю в уставном капитале со 100 % до 50 %.

Далее - 04.07.2016 должник осуществил несколько сделок по отчуждению своих активов, а именно: 50 % оставшейся доли в уставном капитале общества "Гражданпроект-Мастерская 5" продал в пользу Шакирова Д.А. и Юлдашева В.В. по 25 % каждому по совокупной стоимости в 100 000 руб.; 100 % доли в уставном капитале общества "Лизинговая корпорация "Энергоресурсосбережение" реализовал в пользу Хасановой А.В. по стоимости 10 000 руб. По утверждению финансового управляющего и кредиторов, указанные лица не являются независимыми приобретателями, фактически супруги сохранили контроль над данными активами. В частности, по сведениям ЕГРЮЛ, Шакиров Д.А. с 2017 года является директором общества "Ребус".

Кроме того, 04.07.2016 единственным участником общества "Ребус" Решетниковым А.Г. принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения его супругой - Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада в размере 30 000 руб., вследствие чего доля Решетникова А.Г. в уставном капитале общества уменьшилась до 25%; доля Мухаметгареевой А.Ф. в уставном капитале общества "Ребус" составила 75%.

Как верно отметил апелляционный суд, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия заключила, что внесение Мухаметгареевой А.Ф. в общество "Ребус" номинальной стоимости 3/4 уставного капитала (30 000 руб.) очевидно не является соразмерным действительной стоимости 75% доли в его уставном капитале. Данный вывод суда основан на совокупности представленных в дело доказательств, при его постановке суд учел, что сведения, отраженные в справке от 15.04.2022 о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Ребус", представленной финансовым управляющим, согласуется со сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в письме от 27.01.2022 N 25-1100738дм, о чистой прибыли общества за 2018-2020 годы, сведениями о полученных Мухаметгареевой А.Ф. дивидендах, отраженных в справках 2-НДФЛ, справками общества "Ребус" о получаемой прибыли за указанный период. Каких-либо убедительных сведений о том, что в 2016 году финансовые показатели общества "Ребус" были таковы, что действительная стоимость 75 % доли в его уставном капитале соотносилась с внесенной Мухаметгареевой А.Ф. суммой, ни Должником, ни Мухаметгареевой А.Ф. не представлено.

При этом из дела следует, что общество "Ребус" осуществляет деятельность в сфере оценки недвижимого имущества, Решетников А.Г. имеет сертификат оценщика и после описываемых событий в 2017-2022 годах продолжал осуществлять деятельность оценщика в обществе "Ребус".

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующая о том, что после взыскания кредиторами в судебном порядке долга с Решетникова А.Г. и инициирования ими принудительного исполнения, Должник последовательно осуществлял действия по выводу своих ликвидных активов из-под обращения взыскания по неисполненным обязательствам, в том числе при содействии своей супруги Мухаметгареевой А.Ф., позволила апелляционному суду в рассматриваемом случае заключить, что оспариваемая сделка - решение единственного участника "Ребус" Решетникова А.Г. от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада в размере 30 000 рублей, наряду с иными сделками опосредующая соответствующие незаконные действия Должника, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная коллегия обоснованно посчитала не только Должника, но и Мухаметгарееву А.Ф. осведомленными о преследуемой данной сделкой неправомерной цели причинения вреда третьим лицам и вовлеченными в ее достижение, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд, установил, что между Решетниковым А.Г. и Мухаметгареевой А.Ф. 11.12.2018 заключен договор купли-продажи, по которому Мухаметгареева А.Ф., воспользовавшись преимущественным правом участника общества "Ребус", приобрела у Решетникова А.Г. оставшиеся 25 % доли в уставном капитале общества "Ребус" за 169 500 руб.

Данный договор заключен в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 08.08.2019).

Кроме того, апелляционный суд заключил, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Мухаметгареевой А.Ф. При этом судом учтено, что по данным бухгалтерского баланса общества "Ребус" за 2017 год его чистые активы составили 11 505 000 руб., соответственно, стоимость 25% доли в установим капитале Общества составляла 2 876 000 руб., из содержания справки общества "Оценочная компания "Стандарт", рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества "Ребус" по состоянию на 11.12.2018 года составила 2 876 250 руб. Судом учтены и иные имеющиеся в деле доказательства, в частности уже упомянутые выше сведениями налогового органа о чистой прибыли общества за 2018-2020 годы, сведениями о полученных Мухаметгареевой А.Ф. в 2017-2018 году дивидендах, отраженных в справках 2-НДФЛ, справками общества "Ребус" о получаемой прибыли за указанный период, в частности, согласно справке от 01.04.2019, подписанной Мухаметгареевой А.Ф., нераспределенная прибыль общества "Ребус" за 2018 год составила более 12 млн. руб.

В рассматриваемом случае, установив неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны Мухаметгареевой А.Ф., суд апелляционной инстанции верно заключил, что договор купли-продажи от 11.12.2018 доли в уставном капитале общества "Ребус" в размере 25 % обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства, регламентирующие институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судом правильно, выводы апелляционной коллегии о применении нормы права соответствуют установленным ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Мухаметгареевой А.Ф. и с Решетникова А.Г. о том, что на момент совершения сделки они вместе не проживали судом округа отвергается, поскольку в рассматриваемом случае значения не имеет. Судом установлено, что фактической целью заключения состоящими в зарегистрированном браке супругами сделки по вхождению являлось не урегулирование имущественных отношений между ними, ни инвестиционная деятельность супруги Должника, а создание условий, при которых имущественные активы в виде доли в уставном капитале принадлежащего должнику хозяйственного общества выводятся из-под обращения на них взыскания по обязательствам Должника. При этом, как следует из материалов дела, супруги имеют общего ребенка, должник продолжал осуществлять деятельность в качестве оценщика в обществе "Ребус", в котором до декабря 2018 года супруги продолжали оставаться соучредителями. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о незаинтересованности Мухаметгареевой А.Ф. по отношению к Должнику и недоказанности ее осведомленности о цели его действий.

Доводы кассаторов о том, что доля в размере 25 % доли в уставном капитале общества "Ребус" приобретена Мухаметгареевой А.Ф. в исполнительном производстве, отклоняются.

В обоснование своих возражений, Мухаметгареева А.Ф. в ходе рассмотрения настоящего спора действительно указывала, что приобрела долю в размере 25 % уставного капитала общества "Ребус" в рамках сводного исполнительного производства в порядке реализации преимущественного права. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с принадлежащей Должнику доли в уставном капитале общества "Ребус" в размере 25 % в связи с ее реализацией Мухаметгареевой А.Ф., а также ответ от 14.04.2022 старшего судебного пристава на обращение Должника, согласно которому Мухаметгареева А.Ф. воспользовалась правом преимущественного приобретения доли как участник общества "Ребус" по цене 169 500 руб., соответствующие денежные средства поступили на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы. Однако какие-либо иные документы, опосредующие реализацию указанной доли - судебный акт об установлении стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, отчет об оценке (в том числе N 06/04-2018, на который указано ответчиком), иные документы исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Представители кассаторов в судебном заседании затруднились пояснить, когда и каким образом соответствующие документы были представлены при рассмотрении настоящего спора, равно как и дать пояснения о том, в связи с чем при наличии у общества "Ребус" нераспределенной прибыли за 2018 год в размере более 12 млн. руб., что подтверждается имеющейся в деле справкой общества за подписью самой Мухаметгареевой А.Ф., доля в уставном капитале данного общества в размере 25 % была оценена в 169 00 руб.

Доводы кассаторов о неверном исчислении срока исковой давности судом округа отклоняется как несостоятельный. В данном случае финансовый управляющий, действующий в защиту интересов всего гражданско-правового сообщества кредиторов Решетникова А.Г., в числе которых в настоящем деле установлена и Федеральная налоговая служба, обратился в суд в предусмотренные положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве сроки обращения с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.

Ссылки кассаторов на неправомерное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются, поскольку в данном случае судами аргументировано применение данной нормы со ссылкой на совершение Должником единовременно сделок по выводу всех своих ликвидных активов на иных связанных с ним лиц в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов, задолженность перед которыми подтверждалась судебными актами и подлежала принудительному взысканию. Такое поведение очевидно расходиться с требованиями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Решетникова А.Г. и Мухаметгареевой А.Ф., которые по сути сводятся к их несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, судом округа отвергаются, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом округа не выявлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22164/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Решетникова Александра Геннадьевича, Мухаметгареевой Алины Фуатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова