Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-9573/22 по делу N А71-10961/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А71-10961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина И. Р. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 по делу N А71-10961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шарифуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 07.07.2022 N 344, 345, 346 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее - общество) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шарифуллин И.Р. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли - продажи транспортного средства от 12.06.2021 N 177-501-1-8549 противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). При этом Шарифуллин И.Р. ссылается на то, что Законом N 2300-1 не предусмотрена возможность аннулирования каких - либо скидок при отказе потребителя от услуг в рамках положений статьи 32 Закона N 2300-1. В связи с этим Шарифуллин И.Р. полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.06.2021 между Шарифуллиным И.Р. и обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства N 177-501-1-8549, стоимость автомобиля составила 1 380 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Шарифуллиным И.Р. заключен следующий договор: с обществом договор оказания услуг от 12.06.2021 N 177-501-0-6461. Карта "Автомир Assistance" N 0000000000119050, пакет Оптима. Стоимость договора составила 135 000 руб. 00 коп. Срок оказания услуг с 12.06.2021 по 11.06.2024.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Шарифуллин И.Р. заключил с публичным акционерным обществом "РОСБАНК" договор потребительского кредита N 1999527-Ф, по условиям которого Шарифуллину И.Р. предоставлен кредит в размере 1 222 998 руб. под 13,5% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Сторонами договора купли-продажи автомобиля также заключено дополнительное соглашение от 12.06.2021 N 177-501-1-8549.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена автомобиля составляет 1 380 000 руб., с учетом предоставленной продавцом Комплексной скидки в размере 242 398 руб. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что скидка, указанная в пункте 1 Дополнительного соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг).

Продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства. Срок оказания услуг 1 год. Стоимостью 37 398 руб.; карта "Автомир Assistance". Услуги оказываются в соответствии с правилами оказания услуг "Автомир Assistance". Срок оказания услуг 3 года. Стоимостью 135 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля. Срок оказания услуг 3 года. Стоимостью не менее 70 000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее 966 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки, а именно в размере 1 622 398 руб., в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Считая, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, предусматривающие, что при отказе от дополнительных услуг, автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1, Шарифуллин И.Р. от 11.02.2022 обратился в Управление с жалобой в связи с обманом потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Шарифуллина И.Р. Управлением 07.07.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Шарифуллин И.Р., полагая, что названные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконны, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Шарифуллин И.Р. ссылался на то, что условия дополнительного соглашения к договору от 12.06.2021 N 177-501-1-8549, предусматривающие, что при отказе от дополнительных услуг, автосалон лишает покупателя скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 и ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом исходя из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

Кроме того в пункте 7 дополнительного соглашения указано следующее: "Текст настоящего соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно ими приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель подтверждает, что заключение договора на условиях настоящего соглашения является следствием подачи им продавцу заявления о приобретении автомобиля с Комплексной скидкой, покупатель согласен как с условиями предоставления Комплексной скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной Комплексной скидки в связи с ее аннулированием в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения, или отказа покупателя от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично".

Проанализировав материалы дела, суды указали, что собственноручная подпись Шарифуллина И.Р. проставлена как в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.06.2021 N 177-501-1-8549, так и на каждой странице дополнительного соглашения. Следовательно, подписав названные документы, Шарифуллин И.Р. выразил свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения.

Судами также верно отмечено, что до подписания договора до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг.

Доказательств того, что общество навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, суду не представлено.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что в действиях общества отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением установлено, что на момент вынесения оспариваемых определений срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 по делу N А71-10961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина И. Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова