Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-2454/22 по делу N А60-25019/2021

г. Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-25019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (далее - общество "Территория-Атом") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 о признании решения по делу N А60-25019/2021 частично исполненным и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446);

общества "Территория-Атом" - Веселовских К.А. (доверенность от 06.12.2022 N 22-10/468).

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С до внешней границы стены многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 8, взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб. в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в указанном МКД с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца и за каждый день неисполнения с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в случае неисполнения обществом "Т Плюс" обязательств по поддержанию надлежащего температурного режима горячей воды в спорном МКД в сумме 25 000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Общество "Атмосфера" изменило наименование на общество "Территория-Атом".

Общество "Т Плюс" 03.08.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании решения по данному делу исполненным в полном объеме с 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-25019/2021 в части нематериальных требований признано исполненным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Территория-Атом", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" о признании частично исполненным решения суда отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, вопреки позиции судов, отклонение от минимально установленной границы 60 °С в точке водоразбора не допускается, и оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что представленный акт обследования от 13.09.2022 является надлежащим доказательством несоблюдения температурного режима. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что требования неимущественного характера ответчиком не исполнены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Таким образом, наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, не является препятствием к рассмотрению вопроса о признании соответствующего судебного акта исполненным.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование своей позиции обществом "Т Плюс" в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима горячего водоснабжения в межотопительный период реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя в зоне теплоснабжения. При реализации указанных мероприятий МКД вошел в зону режима циркуляции, температура горячего водоснабжения нормализовалась с 30.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из принятия им необходимых мер для исполнения решения.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент вынесения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности почасовой архив горячего водоснабжения в МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 8 за период с 10.05.2022 по 04.08.2022, замеры температуры поставляемой горячей воды (акт обследования от 11.08.2022), отчеты о суточных параметрах горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общества "Т Плюс" указанные доказательства в целом содержат данные об устойчивом температурном режиме горячего водоснабжения, соответствующем параметрам, установленным Правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, с учетом периодов осуществления водоподготовок теплоисточников централизованной системы теплоснабжения и испытаний магистральных теплосетей г. Екатеринбурга на весенне-летний период 2022 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что представленными доказательствами подтверждается восстановление качества горячего водоснабжения по температурным параметрам в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 8, и, вопреки позиции истца, признание решения суда по данному делу исполненным в части нематериальных требований не снимает с ответчика обязанности по поставке горячего водоснабжения надлежащего качества.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств на момент рассмотрения спора отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать и переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами вне зависимости от наличия либо отсутствия причин и возможности их предоставления в суды нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко