Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-15891/21 по делу N А60-25019/2021

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-25019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" - Родионова И.Р. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика, публичного акционерного общества " Т Плюс" - Памберг В.А. по доверенности от 05.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года о признании решения частично исполненным по делу N А60-25019/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472) (новое наименование - ООО "Территория-Атом")

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс",

об обеспечении бесперебойной подачи горячей воды надлежащего качества собственникам помещений в многоквартирном доме.

ООО "Атмосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Кировградская, 8 г. Екатеринбурга; взыскании 25 000 руб. в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в указанном МКД с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца, за каждый день неисполнения с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, удовлетворены. В остальной части удовлетворены частично в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения; 32 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение по данному делу оставлено без изменения.

ООО "Атмосфера" изменило наименование на ООО "Территоия-Атом".

03.08.2022 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании решения по данному делу исполненным в полном объеме с 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено, суд определил признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-25019/2021 исполненным в части нематериальных требований.

Не согласившись, истец - ООО "Территория-Атом", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2022 отменить, заявление ПАО "Т Плюс" о признании частичном исполненным решение суда - оставить без удовлетворения.

По утверждению апеллянта, вывод суда о добровольном исполнении требований неимущественного характера является незаконным, поскольку в отношении ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения ходатайства по существу уже было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, истец настаивает на то, что решение суда по данному делу фактически не исполнены, ссылается на почасовой архив ГВС, утверждая, что температура воды не соответствует установленным судебным актом норм (не ниже 60 градусов Цельсия, не выше 75 градусов Цельсия). Полагает, что судебным актом, с ответчика снимается обязательство по поставке до внешней границы дома горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия, в то время, как аналогичное обязательство истца перед конечными потребителями (собственниками и пользователями) остается неизменным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период ответчиком реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя. 14.06.2022 и 13.09.2022 проведено совместное обследование дома с замером температуры ГВС, по итогам обследования зафиксировано соответствие температуры нормативам требованиям (60 градусов).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд компетентен рассматривать также вопросы о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного им исполнительного листа.

Таким образом, наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, не является препятствием к рассмотрению вопроса о признании соответствующего судебного акта исполненным.

Как указал ответчик в обоснование своего ходатайства о признании решения суда исполненным, в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период ответчиком реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя в зоне теплоснабжения. При реализации указанных мероприятий многоквартирный дом вошел в зону режима циркуляции, температура ГВС нормализовалась с 30.05.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен почасовой архив ГВС в МКД по ул. Кировградская, 8 г. Екатеринбурга за период с 10.05.2022 по 04.08.2022. в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика, произведены замеры температуры поставляемой ГВС (акт обследования от 11.08.2022), представлены отчеты о суточных параметрах ГВС.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения по данному делу исполненным в части обязания поставлять в межотопительный период ГВС надлежащей температуры (в части нематериальных требований).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные доказательства вцелом содержат данные об устойчивом температурном режиме ГВС соответствующем параметрам, установленным СанПиН 2.1.3684-21, с учетом периодов осуществления водоподготовок теплоисточников централизованной системы теплоснабжения и испытаний магистральных теплосетей города Екатеринбурга на весенне-летний период 2022 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признание решения суда по данному делу исполненным не снимает с ответчика обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

Из обстоятельств данного конкретного дела, следует и доказательствами подтверждается восстановление качества ГВС по температурным параметрам в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 8.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-25019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина