Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-10357/22 по делу N А76-11426/2022

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-11426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее - общество "Регион-Ресурс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-11426/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Горторг" (далее - общество "Горторг", ответчик) - Мотиенко И.Р. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Общество "Регион-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Горторг" о признании предъявленного в требовании от 31.08.2021 N 01-12/0772 штрафа в размере 840 423 руб. 86 коп. несоразмерным и взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 830 737 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион-Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям между истцом и ответчиком положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Также, выражая несогласие с выводами судов о том, что размер штрафа соразмерен нарушенным обязательствам, заявитель полагает, что ответчик получил необоснованную выгоду в виде высокого размера штрафа, не неся значительных убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие каких-либо нарушений условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горторг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между обществом "Горторг" (заказчик) и обществом "ГК "Регион-Ресурс" (поставщик) по результатам открытого аукциона на право заключения договора поставки от 18.05.2021 заключен договор N 63/21-ЭА поставки продуктов питания.

По условиям указанного договора поставщик обязуется в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 поставить молоко и молочную продукцию согласно спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить. Договором предусмотрены ГОСТы, которым должна соответствовать молочная продукция.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что на момент поставки продукции срок годности молока должен составлять не менее 5 суток, сметаны не менее 7 суток, творога не менее 5 суток, кефира не менее 5 суток, напитка кисломолочного йогуртного не менее 5 суток, ряженка не менее 5 суток.

Цена договора составляет 16 808 477 руб. 16 коп. (пункт 3.1. договора) и включает в себя стоимость товара, затраты на транспортировку и разгрузку. Дата поставки товара определяется заявкой, которая подается не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Исполнение договора обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет по выбору поставщика и составляет 4 282 439 руб. 66 коп.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения своих обязательств общество "Регион-Ресурс" представило банковскую гарантию акционерного общества Банк "Северный морской путь" от 28.05.2021.

Поставка продукции осуществляется в детские дошкольные и школьные учреждения города Магнитогорска.

При исполнении договора поставки N 63/21-ЭА заказчиком со стороны поставщика были выявлены следующие нарушения:

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленного поставщиком молока установлено несоответствие товара ГОСТ 31450-2013 по показателям -массовая доля жира, массовая доля СОМО (протокол от 10.08.2021 N 7845);

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленной поставщиком сметаны выявлено несоответствие товара ГОСТ 31452-2012 по показателю массовая доля жира (протокол от 03.08.2021 N 7853);

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленного поставщиком творога установлено несоответствие товара ГОСТ 31453-2013 по показателям - вкус, запах (протокол от 10.08.2021 N 7852);

- 10.08.2021 после освобождения многооборотной тары о поставленного товара на дне пластикового контейнера обнаружена мертвая мышь;

- поставка товара проводилась с нарушением сроков поставки (не с 6 до 11, а позднее и до 18-19 часов), что приводило к необходимости нарушать работникам кухни утвержденное меню и работать в сверхурочное время;

- пакеты с молоком имели протечку, что влекло к существенному уменьшению продуктов.

При этом, общество "Регион-Ресурс" 05.08.2021 уведомило заказчика о том, что с 01.09.2021 не сможет осуществлять поставку молочной продукции по причине закрытия молокозавода на реконструкцию и предложило расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Письмом от 12.08.2021 заказчик предложил поставщику исполнить свои договорные обязательства, а письмом от 19.08.2021 N 01-12/0749 уведомил о том, что в связи с отказом поставщика от исполнения договора с 23.08.2021 заявки в его адрес направляться не будут.

При этом, заказчик принял меры для поиска новых поставщиков для передачи в школьные и дошкольные столовые с момента отказа поставщика от исполнения договора продуктов питания.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Обществом "Горторг" 31.08.2021 в адрес поставщика требования N 01-12/0772 о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества и досрочном отказе от исполнения договора, рассчитанного в порядке пункта 8.4 договора, а именно в размере 5% от его стоимости, что составило 840 423 руб. 86 коп.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении указанного требования, общество "Горторг" направило соответствующее уведомление в банк-гарант, платежным поручением от 28.10.2021 N 5429 денежные средства на счет заказчика были перечислены.

Истец и ответчик 29.09.2021 подписали соглашение о расторжении договора N 63/21-ЭА по соглашению сторон, указав, что не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Однако, 19.11.2021 общество "Регион-Ресурс" направило обществу "Горторг" претензию с требованием возвратить 830 737 руб. 31 коп. штрафа по причине его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец при заключении спорного договора безусловно знал о последствиях ненадлежащего исполнения договора, в том числе в части поставки некачественного товара, и согласился с предусмотренной договором мерой ответственности, заявившись для участия в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, учел, что правомерность использования гарантии для целей оплаты штрафов, пени в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не оспаривалась.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, предъявление самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этом случае суд, исследовав вопросы о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, устанавливает пределы взыскания неустойки до непосредственного взыскания суммы неустойки по иску кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Руководствуясь вышеназванными нормами права исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, установив, что банковская гарантия выдана, в том числе на случай возникновения обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), исходя из правомерности использования гарантии для целей оплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, суды признали недоказанным наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума N 7, истцу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Доводы истца об отсутствии каких-либо нарушений условий договора в обоснование неправомерности начисленного штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входили.

Иные приведенные обществом "Регион-Ресурс" доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-11426/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова