Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-13298/22 по делу N А76-11426/2022

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-11426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-11426/2022

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс": Самойлова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

акционерного общества "Горторг": Мотиенко И.Р. (паспорт, доверенность N 14 от 01.04.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (далее- истец, ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс", податель жалобы) 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному общество "Горторг" (далее- ответчик, АО "Горторг") о признании предъявленного в требовании N 01-12/0772 от 31.08.2021 штрафа в размере 840 423 руб. 86 коп и взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 830 737 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 г. не применяется.

В этой связи суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.

Ответчик, не неся значительных убытков, получил необоснованную выгоду в виде чрезмерно высокого размера штрафа. По мнению подателя жалобы, ответчик в данной ситуации злоупотребил своим правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2021 г. между АО "Горторг" (заказчик) и ООО "Регион-Ресурс" (поставщик) по результатам открытого аукциона на право заключения договора поставки от 18.05.2021 заключен договор N 63/21-ЭА поставки продуктов питания (том 2 л.д. 111-117).

По условиям указанного договора поставщик обязуется в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 поставить молоко и молочную продукцию согласно спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить.

Договором предусмотрены ГОСТы, которым должна соответствовать молочная продукция.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что на момент поставки продукции срок годности молока должен составлять не менее 5 суток, сметаны- не менее 7 суток, творога- не менее 5 суток, кефира не менее 5 суток, напитка кисломолочного йогуртного не менее 5 суток, ряженка не менее 5 суток.

Цена договора составляет 16 808 477 руб. 16 коп. (п. 3.1. договора) и включает в себя стоимость товара, затраты на транспортировку и разгрузку.

Дата поставки товара определяется заявкой, которая подается не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Исполнение договора обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет по выбору поставщика и составляет 4 282 439 руб. 66 коп.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. При этом п. 8.1 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

К договору подписана спецификация (том 2 л.д.118-122).

В качестве обеспечения своих обязательств общество "Регион-Ресурс" представил банковскую гарантию АО "СМП Банк" от 28.05.2021 (том 1 л.д. 33).

Поставка продукции осуществляется в детские дошкольные и школьные учреждения г. Магнитогорска.

При исполнении договора поставки N 63/21-ЭА заказчиком со стороны поставщика были выявлены следующие нарушения:

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленного поставщиком молока установлено несоответствие товара ГОСТ 31450-2013 по показателям - массовая доля жира, массовая доля СОМО (протокол от 10.08.2021 N 7845);

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленной поставщиком сметаны выявлено несоответствие товара ГОСТ 31452-2012 по показателю массовая доля жира (протокол от 03.08.2021 N 7853);

- 28.07.2021 по результатам исследования поставленного поставщиком творога установлено несоответствие товара ГОСТ 31453-2013 по показателям - вкус, запах (протокол от 10.08.2021 N 7852);

- 10.08.2021 после освобождения многооборотной тары о поставленного товара на дне пластикового контейнера обнаружена мертвая мышь;

- поставка товара проводилась с нарушением сроков поставки (не с 6 до 11, а позднее и до 18-19 часов), что приводило к необходимости нарушать работникам кухни утвержденное меню и работать в сверхурочное время;

- пакеты с молоком имели протечку, что влекло к существенному уменьшению продуктов (том 1 л.д. 37-44, том 2 л.д. 133-134, 139-144).

К тому же, 05.08.2021 общество "Регион- Ресурс" уведомило заказчика о том, что с 01.09.2021 не сможет осуществлять поставку молочной продукции по причине закрытия молокозавода на реконструкцию и предложило расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Письмом от 12.08.2021 заказчик предложил поставщику исполнить свои договорные обязательства, а письмом от 19.08.2021 N 01-12/0749 уведомил о том, что в связи с отказом поставщика от исполнения договора с 23.08.2021 заявки в его адрес направляться не будут.

При этом, заказчик принял меры для поиска новых поставщиков для передачи в школьные и дошкольные столовые с момента отказа поставщика от исполнения договора продуктов питания.

31 августа 2021 г. заказчик направил в адрес поставщика требование за N 01-12/0772 о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки N 63/21-ЭА, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества и досрочном отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 35-36).

Общество "Регион-Ресурс" от добровольного удовлетворения требования отказалось, поэтому АО "Горторг" исчислив штраф в порядке п. 8.4 договора, а именно в размере 5% от его стоимости, что составило 840 423 руб. 86 коп., направило соответствующее уведомление в банк- гарант, платежным поручением N 5429 от 28.10.2021 денежные средства на счет заказчика были перечислены (том 1 л.д. 32).

29 сентября 2021 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора N 63/21-ЭА по соглашению сторон, указав, что не имеют друг к другу каких- либо претензий (том 1 л.д. 31).

Однако, 19.11.2021 общество "Регион-Ресурс" направило АО "Горторг" претензию с требованием возвратить 830 737 руб. 31 коп. штрафа по причине его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу что истец при заключении спорного договора безусловно знал о последствиях ненадлежащего исполнения договора, в том числе в части поставки некачественного товара, и согласился с предусмотренной договором мерой ответственности, заявившись для участия в аукционе, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снижении размера неустойки и возврата уплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства доказанности нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.05.2021 N 63/21-ЭА.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик в отсутствие установленных законом и договором оснований, воспользовался Банковской гарантией и направил требование об уплате штрафа в Банк (Гарант).

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вывод суда об обоснованном обращении заказчика с требованиями о выплате банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств, в качестве неоспариваемого ответчиком, критической оценке не подлежит и не противоречит материалам дела, поскольку ответчиком не оспаривается, что банковская гарантия выдана, в том числе, на случай возникновения обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), следовательно, заявленное заказчиком гаранту основание для исполнения требований по ней, банковской гарантией охватывается, урегулировано.

То есть выводы суда в изложенной части относятся только к оценке правомерности использования гарантии для целей оплаты штрафов, пеней в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, и такая правомерность ответчиком, в действительности, не оспаривается.

Доводы о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание данных норм не привело к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-11426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова