Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-8317/20 по делу N А50-27029/2019

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-27029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Марины Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 Щербатых Георгий Александрович (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился с заявлением о взыскании с Гришиной Марины Петровны (далее - заявитель по спору, кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций жалобы Гришиной М.П. на действия (бездействие) финансового управляющего и судами первой и апелляционной инстанций заявления Гришиной М.П. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лейберова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Гришиной М.П. взысканы в пользу Филипьева В.С. судебные расходы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гришина М.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, при этом причиной обращения с жалобой на действия (бездействие) управляющего послужило уклонение последнего от внесудебного урегулирования спора, в чем заявитель усматривает злоупотребление правом и наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель также не согласен с выводами судов о подтвержденности факта несения расходов, указывая, что чеки не содержат сведений о плательщике, платежи не задекларированы Лейберовой С.А. в качестве дохода. Кредитор также полагает, что с учетом объема работы, сложности спора разумной суммой расходов является 5 000 руб., при этом ввиду наличия у финансового управляющего возможности самостоятельно защитить свои права, расходы не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Гришиной М.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Гришина М.П. инициировала рассмотрение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Филипьева В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В последующем Гришина М.П. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Гришиной М.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда от 19.07.2021 отменено, заявление Гришиной М.П. удовлетворено, определение от 03.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по тому же делу оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций жалобы Гришиной М.П. на действия (бездействие) финансового управляющего и ее заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющим Филипьевым В.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., последний обратился с заявлением о взыскании указанных сумм с кредитора как с проигравшей стороны.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что для участия в рассмотрении жалобы Гришиной М.П. на его действия (бездействие) им на основании договора на оказание юридических услуг от 12.06.2020 была привлечена Лейберова С.А.; в последующем, в целях представления интересов при рассмотрении заявления Гришиной М.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам между финансовым управляющим и Лейберовой С.А. 16.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 12.06.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 115 000 руб., их которых: 75 000 руб. - за представление и защиту интересов финансового управляющего при рассмотрении жалобы Гришиной М.П. судами трех инстанций; 40 000 руб. - за представление и защиту интересов финансового управляющего при рассмотрении заявления Гришиной М.П. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами трех инстанций.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты, в подтверждение оплаты услуг - расписки о получении денежных средств и чеки по банковским операциям.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что поскольку жалоба Гришиной М.П. на действия (бездействие) финансового управляющего не признана обоснованной, а в удовлетворении заявления Гришиной М.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим Филипьевым В.С. в рамках рассмотрения жалобы и заявления кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены проигравшей стороной - Гришиной М.П.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается расписками о получении денежных средств и чеками банка, при этом возражения кредитора были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что банковские чеки указывают получателем платежа Светлану Анатольевну Л. и корреспондируют с расписками Лейберовой С.А. о получении денежных средств, выраженные кредитором сомнения в достоверности представленных доказательств не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации указанных документов и истребовании дополнительных доказательств о получателе платежей Гришиной М.П. не заявлено, доказательств не относимости произведенных оплат к заявленным расходам не представлено, при этом из судебных актов, приведенных финансовым управляющим, установлено, что иные судебные расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с привлечением для получения правовой помощи, были оплачены иными платежами, а само по себе не представление доказательств уплаты налогов исполнителем не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, учтя, что в заявленную к возмещению сумму расходов включена стоимость услуг по сбору и анализу документов, выработке правовой позиции по спору, ознакомлению с материалами дела, что не является самостоятельной правовой услугой, поскольку входит в подготовку заявления по спору, и не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Филипьеву В.С. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кредитор о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с злоупотреблением правом судом округа отклоняются ввиду того, что наличие в поведении управляющего злоупотребления правом, а также оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, такие основания из материалов дела не усматриваются.

Возражения кредитора о том, что представленные финансовым управляющим чеки и расписки о получении денежных средств не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов