Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11710/20 по делу N А50-27029/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-27029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий Филипьев В.С., паспорт, представитель Лейберова С.А., паспорт, доверенность от 20.06.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Гришиной М.П. на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Филипьева В.С.,

вынесенное в рамках дела N А50-27029/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Щербатых Георгия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (резолютивная часть 24.09.2019) Щербатых Георгий Александрович (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 591804212907; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10200; адрес для корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 89, кв. 3 оф.8).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 02.10.2019 N 4197768.

09.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Гришиной Марины Петровны поступило заявление о признании не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича:

- по не осуществлению мероприятий по выявлению имущества должника,

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника,

- по не реализации имущества должника,

- по не проведению собрания кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества должника,

- по не составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок,

- по не закрытию банковских счетов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор заявитель на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению заявителя жалобы, условия брачного договора от 04.07.2016 г. ставят Щербатых Г.А. в крайне неблагоприятное положение. Щербатых Г.А. был лишен прав на имущество, нажитое в период брака, что привело к его банкротству. Таким образом, финансовый управляющий обязан принять меры по оспариванию сделок должника - брачный договор от 04.07.2016 г., сделка купли-продажи квартиры от 24.04.2019 г. Судом не дана оценка доводам заявителя жалобы о незаконности действий финансового управляющего по не реализации имущества должника. Согласно брачному договору от 04.07.2016 г. супруге должника принадлежит право требования в собственность квартиры N 226 в доме 17а по ул. Чернышевского г. Перми, при этом реализация имущества супруга должника не произведена. В нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд не дал оценку доводам заявителя о том, что финансовым управляющим не установлено, куда были израсходованы должником денежные средства, полученные по кредитным договорам, финансовый управляющий не проанализировал сделки должника и не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества гражданина. В нарушение абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не сделал запрос в ЗАГС о отце, матери, братьях, сестрах, детях, супруге Щербатых Г.А., а также информацию о ранее имевшихся ФИО. В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не получил информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй. В нарушение абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не запрашивал и не получил сведения об имуществе супруги должника, документы о совершавшихся супругой должника сделках за трехлетний период до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом. Финансовый управляющий не получил информацию о зарегистрированных за супругой гражданина транспортных средствах, о её доходах, счетах, вкладах и т.п. В нарушение абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не получена информация по следующим счетам должника в банке АО "БМ-Банк". Финансовым управляющим не проведена работа по закрытию счетов должника. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий и иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и его представитель против доводов жалобы возражают, просят отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, Гришина М.П. ссылалась на наличие оснований для признания незаконным действий (бездействия) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия финансового управляющего Щербатых Г.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Филипьевым В.С. обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: не осуществление мероприятий по выявлению имущества должника, непринятию мер по оспариванию сделок должника, не реализации имущества должника, не проведению собрания кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества должника, не составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, не закрытию банковских счетов должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно законодательству о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что во исполнение обязанностей финансового управляющего в ходе анализа финансового состояния должника Филипьев В.С. проанализировал сделки и правовые нормы, на которые указывал заявитель, при этом оснований для их оспаривания не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив действия финансового управляющего в данной части, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Филипьев В.С. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления о признании сделки должника недействительной с учетом того, что сам управляющий не установил оснований для оспаривания данной сделки. Собранием кредиторов должника решение об оспаривании данной сделки не принималось.

По мнению апеллянта, необходимо было оспорить брачный договор от 04.07.2016, договор купли-продажи квартиры от 24.04.2019.

При этом финансовый управляющий Филипьев В.С. вопреки доводам жалобы представил в материалы настоящего дела заключение по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащее в числе прочего заключение по отсутствию оснований для оспаривания сделок должника.

По мнению финансового управляющего, брачный договор невозможно отнести к сделке, заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий в рассматриваемой сделке не усмотрел.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Брачный договор заключен 04.07.2016 г., заявление о признание должника банкротом подано 19.08.2019 года, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п.1 и п.2. ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаки неплатежеспособности, как и не исполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, отсутствовали. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора 04.07.2016 г. стороны договора имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, не установлено.

При этом, право супругов заключать брачный договор предусмотрено ст.41,42 Семейного кодекса РФ. В связи с чем, само по себе отступление от законного режима совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества не в равных долях не свидетельствует о злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора.

Относительно не оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указания финансового управляющего на то, что данная квартира находится в единоличной собственности супруги должника, поскольку приобретена ею до заключения брака с должником, так же как и спорные земельные участки, которые получены супругой должника в дар до вступления в брак с должником в связи с чем, данные земельные участки не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно п.п. 8 - 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, арбитражный управляющий Филипьев В.С., исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Щербатых Г.А., при составлении Заключения действовал в соответствии с законом, анализируя совершенные должником сделки.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (ст.65 АПК РФ), в рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредитор не привел мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки должника, не указаны основания и совокупность условий, необходимых для оспаривания данной сделки и предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой ин6станции у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из их неподтвержденности какими-либо доказательствами. Возражения ответчика заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен детальный анализ имеющихся в его распоряжении документов о деятельности должника, на основании которых арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что отражено в документах: "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Щербатых Георгия Александровича", а также "Анализ финансового состояния гражданина Щербатых Георгия Александровича" (представлены в основной том настоящего дела).

Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего, изложенными в Заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Заключение о наличии либо отсутствии преднамеренного/фиктивного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве.

В отношении доводов о том, что финансовым управляющим не установлено, куда израсходованы денежные средства в размере 1 455 000,00 рублей, полученные должником в АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, апелляционный суд отмечает, что кредитный договор N PIL18061801827021 от 18.06.2018 г., согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 455 000,00 руб., являлся целевым. Согласно п.11 Договора целевым назначением является полное погашение задолженности по ранее выданному заемщику кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий от 23.11.2017 г. N PtL7112201236066, т.е. должник не получал указанную сумму на руки. Обслуживание данного кредитного договора должником было прекращено в мае 2019 г.

Ссылки жалобы на то, что финансовым управляющим не установлено, куда израсходованы денежные средства в размере 230 606,27 рублей, полученные должником в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору отклоняются в связи со следующим.

Денежные средства, полученные должником по кредитной карте Сбербанка, были израсходованы им на личные нужды, в том числе на погашение обязательств перед физическими лицами. Доказательств того, что должником совершены сделки, нарушающие права кредиторов и возможные к оспариванию в рамках дела о банкротстве не предоставлено.

Указания на то, что финансовым управляющим не проанализировано поступление и расходование денежных средств на счете АО "ОТП Банк" также необоснованны.

Согласно пояснениям, полученным от должника, денежные средства в размере 45 000 рублей являются кредитными и выданы банком на приобретение телефона, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора АО "ОПТ Банк" N 2890032805 от 15.05.2019 г. Дальнейшее движение денежных средств является погашением настоящего кредитного договора. В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника оспариванию по основаниям, предусмотренным нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат. Указанный телефон был должником утерян летом 2019 г.

Доводы о том, что финансовый управляющий не проанализировал сделки и не подготовил заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделки опровергаются материалами дела.

Как указано выше, финансовым управляющим в материалы дела и конкурсному кредитору предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Щербатых Г.А., согласно которому признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не установлены.

На стр. 4-5 указанного заключения содержится анализ сделок должника, согласно которому Финансовым управляющим исследованы документы и сведения за период с 2016 г. по 2019 г., то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве Щербатых Г.А.

В исследуемый период Щербатых Г.А какие-либо сделки не совершались, в связи с чем, конкретные сделки в заключении не указаны.

Обязанность подготовки отдельного заключения по анализу следок как самостоятельного документа действующим законодательством на финансового управляющего не возложена.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.6 ст.213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из смысла норм Закона о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов при проведении процедуры реализации имущества должника не предусмотрено. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал. При этом обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа не следует. Целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также, проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

Доказательства того, что Филипьев В.С. не доводил до сведения кредиторов информацию о ходе процедуры путем направления отчетов о своей деятельности кредиторам должника, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Опись имущества должника отражена в отчете финансового управляющего, направленном финансовым управляющим кредиторам и должнику. Кроме того, будучи лицом, участвующим в деле, Гришина М.П. имела возможности ознакомления с данными документами в материалах дела.

Факт проведения описи и оценка имущества должника, а также ознакомления кредитора Гришиной М.П. с описью и оценкой имущества подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 г. по настоящему делу.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Во исполнение возложенных на него обязанностей финансовым управляющим направлены запросы относительно имущества должника в регистрирующие органы, что подтверждается материалами дела. Полученные сведения обобщены и отражены в описи имущества гражданина, отчетах финансового управляющего (направляемых кредиторам), в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в анализе финансового состояния должника.

При этом обязанность предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе имущества, месте его нахождения и иную информацию лежит на должнике.

Препятствий последним не осуществлялась, на все запросы должником предоставлялась исчерпывающая информация.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все возможные меры для формирования конкурсной массы, истребованы необходимые для ведения процедуры банкротства сведения не только у гражданина, но и из иных источников.

Имущество, на которое указывает Гришина М.П., должнику не принадлежит. Обязанности обследовать имущество, не принадлежащее должнику, на финансового управляющего не возложено. В связи с чем, данные утверждения являются необоснованными.

Ссылки на то, что финансовый управляющий не сделал запрос в ЗАГС об отце, матери, братьях, сестрах, детях, супруге Щербтых Г.А., а также информацию о ранее имевшихся ФИО также необоснованны.

В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Истребование информации у третьих лиц допускается в случае отказа Должника от предоставления информации по запросам финансового управляющего.

В материалы дела предоставлена информация о супруге должника, конкурсным кредитором Гришиной М.П. не опровергается данный факт. Дети и родители должника не относятся к категории лиц, отвечающих по обязательствам должника. Доказательств того, что запрос информации в ЗАГС имел влияние на определение режима и правовой статус имущества должника, конкурсным кредитором Гришиной М.П. не предоставлено.

Кроме того, информация из органов ЗАГС по запросу финансового управляющего предоставлена добровольно должником.

Доводы о том, что в нарушение абз.10. п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не получил информацию из бюро кредитных историй и центрального каталога кредитных историй, также подлежат отклонению.

Согласно абз.10 п.7 ст.213.9 финансовый управляющий вправе, а не обязан получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

При проведении процедуры реализации имущества должника Щербатых Г.А., последним препятствий никаких не осуществлялось, информация, запрашиваемая финансовым управляющим, была предоставлена, каких-либо затруднений в формировании конкурсной массы, реестра, определения перечня кредиторов и дебиторов, связанных с не передачей документов и имущества, у финансового управляющего не возникло. Все выявленное имущество Щербатых Г.А. включено в конкурсную массу, описано, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Действуя разумно в интересах должника и кредиторов, решение о необходимости использования своих прав остается за финансовым управляющим и не может быть вменено как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Ссылки на то, что в нарушение абз.1 п.8. ст. 213.9 финансовый управляющий не запрашивал и не получал сведения об имуществе супруги должника, о совершенных супругой должника сделках за 3-х летний период для подачи заявления о признании гражданина банкротом опровергаются материалами дела и содержанием самой жалобы, поскольку содержит информацию об имуществе супруги и совершенных сделках, полученную непосредственно от финансового управляющего, в том числе путем предоставления Гришиной М.П. выписки из ЕГРП от 24.03.2020 N 59-00-4001/5001/2020-4763. Иного имущества и сделок, совершенных супругой должника не установлено.

Отсутствие транспортных средств и сделок с ними подтверждается информацией, полученной из Управления МВД России по г. Перми от 01.07.2020 г.

Довод о том, что Финансовым управляющим не получена информация по счетам должника в банке АО "БМ Банк", является несостоятельным, поскольку согласно ответу N 4531 от 15.11.2019 г., полученным от АО "БМ Банк", на балансе банка отсутствуют счета, принадлежащие должнику.

Ссылки на то, что финансовым управляющим не проведена работа по закрытию счетов также подлежат отклонению.

В процедуре реализации имущества было выявлено 14 счетов Должника, которые впоследствии были заблокированы. Таким образом, довод о том, что не была проведена работа по выявлению счетов, не соответствует действительности.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника стр. 5 имеется таблица, содержащая сведения о блокировке всех счетов должника, открытых до процедуры банкротства, данные сведения содержались во всех отчетах финансового управляющего, направленных ежеквартально в адрес кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве установлена внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 года N 154-ФЗ изменениями.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все требования законодательства о банкротстве. Закрытие счетов должника-физического лица не является обязательным, обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

Утверждая о возможном разблокировании счетов и использовании их должником, Гришиной М.П. в материалы дела не представлено доказательств того, что должник совершал пользование данными счетами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, обоснованно указал, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-27029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов