Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-6288/22 по делу N А60-27161/2021

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-27161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Кокшарова Сергея Анфиногеновича (далее - Кокшаров С.А., заявитель кассационной жалобы), общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - общество "Мегапром", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-27161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рускамень" - Виленская-Булгакова Н.Н. (доверенность от 12.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат-Риэлт" (далее - общество "Зеленый квадрат-Риэлт") - Кравченко Максим Владимирович (лично).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие Кокшаров С.А. (лично) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" - Жиряков Андрей Николаевич (паспорт, решение от 08.11.2021 N 07).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу общества "Зеленый квадрат - Риэлт", должника, арбитражного управляющего Батушева Д.А. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества "Рускамень" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 к производству суда принято заявление Воробьева Данила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 311 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен, участник должника Кокшаров С.А.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 во введении наблюдения в отношении общества "Рускамень" отказано; заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 требования Воробьева Д.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2022 от временного управляющего Батушева Д.А. поступило заявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество "Рускамень" 06.05.2022 обратилось а арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 производство по делу N А60-27161/2021 о признании общества "Рускамень" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 03.06.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А60-27161/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Рускамень" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Кокшаров С.А. и общество "Мегапром" обратились в суд округа со схожими по содержанию кассационными жалобами, в которых просят определение от 03.06.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами положений абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, настаивая, что общество "Зеленый квадрат-Риэлт" не является участником настоящего дела о банкротстве, а, следовательно, у него отсутствует право на предъявление каких-либо заявлений в рамках настоящего дела; отмечает, что никто из кредиторов ни в ходе наблюдения, ни в судебных заседаниях от удовлетворения требований не отказывался, напротив собранием кредиторов единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; полагают, что судами необоснованно не приняты доводы участвующих в деле лиц о несоблюдении специального порядка погашения требований, установленных статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителей жалобы, исполняя обязательства должника общество "Зеленый квадрат-Риэлт" действовало недобросовестно, поскольку погасило лишь основной долг общества "Рускамень" без финансовых санкций, что лишило конкурсных кредиторов не только права голоса, но и самого участия в процедуре конкурсного производства; полагают недопустимым погашение требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывают, что фактически права требования к должнику по погашенным требованиям иных кредиторов перешли к обществу "Зеленый квадрат-Риэлт", ввиду чего в реестре требований кредиторов должна быть произведен замена; у должника появились значительные неисполненные обязательства, возникшие в период процедуры наблюдения; указывают, что ни должником, ни третьи лицом - обществом "Зеленый квадрат - Риэлт", не представлено доказательств получения обществом "Рускамень" уведомления об уступке после момента поступления денег в полном объеме 761 997 руб. 10 коп. конкурсным кредиторам открытому акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала" и Воробьеву Д.М.; третье лицо общество "Зеленый квадрат - Риэлт" произвело исполнение за должника до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсных кредиторов; полагают, что своей последовательной позицией выражают однозначную позицию о наличии возражения в части прекращения дела о банкротстве.

При этом кассаторами при подаче кассационных жалоб представлены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств, установлению каких - либо обстоятельств, и подлежат возврату лицам, их представившим.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Зеленый квадрат - Риэлт", должника, арбитражный управляющий Батушев Д.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении общества "Рускамень" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Рускамень" включены требования следующих кредиторов:

- Воробьева Д.М. в размере 295 893 руб. 07 коп. основного долга и 123377 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества "МРСК Урала" в размере 342726 руб. 82 коп. основного долга.

Общество "Зеленый квадрат - Риэлт" полностью произвело погашение задолженности перед включенными в реестр требований кредиторами по платёжным поручениям N 92 от 22.04.2022 на сумму 342 726 руб. 82 коп. в пользу общества "МРСК Урала", N 93 от 28.04.2022 на сумму 295 893 руб. 07 коп. и N 94 от 28.04.2022 на сумму 123 377 руб. 21 коп., N 112 от 31.05.2022 на сумму 295 893 руб. 07 коп. и N 113 от 31.05.2022 на сумму 123 377 руб. 21 коп. в пользу Воробьева Д.М.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылался на погашение обществом "Зеленый квадрат - Риэлт" требований кредиторов общества "Рускамень".

Суд первой инстанции, приняв во внимание цели проведения процедур банкротства должника, факт погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "Рускамень" следующей процедуры банкротства, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несоблюдении третьим лицом порядка погашения требований кредиторов, указанного в статьях 113,125 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 309-ЭС17-8648(3) по делу N А50-11632/2014.

Кроме формального соблюдения порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о банкротстве, следует учитывать факт соблюдения интересов кредиторов, которыми было получено и принято исполнение.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций установив факт полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отметив, что дальнейшие взаимоотношения должника и общества "Зеленый квадрат-Риэлт" на погашение требований кредиторов не влияют; доводы о не соблюдении обществом "Зеленый квадрат-Риэлт" порядка погашения требований кредиторов в данном случае не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу нормы части 1 статьи 4 АПК РФ всякое обращение в арбитражный суд должно быть направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица; между тем заявителями кассационных жалоб не указаны реальные нарушения прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оспоренные судебные акты не нарушают права и законные интересы заявителей, так как после прекращения производство по делу кредиторы вправе заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника. Как верно указали суды, единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедуры банкротства, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику, а не рассмотрение вопросов, вытекающих из корпоративных отношений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-27161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кокшарова Сергея Анфиногеновича, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова