Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-8416/22 по делу N А60-27161/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-27161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

участник должника - Кокшаров С.А., паспорт;

от Кокшарова С.А. по устному ходатайству - Дорожкин Е.Г., паспорт;

от третьего лица, ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" - Кравченко М.В., доверенность от 23.09.2021, паспорт;

от должника, ООО "Рускамень" - Виленская-Булгакова Н.Н., доверенность от 12.07.2021, паспорт;

временный управляющий - Батушев Д.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника, Кокшарова Сергея Анфиногеновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

о прекращении производства по делу N А60-27161/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рускамень" (ОГРН 1086673012161, ИНН 6673188935) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кокшаров Сергей Анфиногенович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) о признании общество с ограниченной ответственностью "Рускамень" (ИНН 6673188935, ОГРН 1086673012161) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 к производству суда принято заявление Воробьева Данила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 311 руб. 77 коп.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора привлечен, участник должника Кокшаров Сергей Анфиногенович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) в введении наблюдения в отношении ООО "Рускамень" по заявлению уполномоченного органа отказано; заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требования Воробьева Данила Михайловича признаны обоснованными. В отношении ООО "Рускамень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Рускамень" были включены требования кредиторов:

- Воробьева Д.М. в размере 466 104 руб. 03 коп.;

- ОАО "МРСК Урала" в размере 342 726 руб. 82 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2022 от временного управляющего Батушева Д.А. поступило заявление о введении процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2022 поступило заявление должника о прекращении производства по делу, мотивированное погашением требований кредиторов общества "Рускамень" должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) производство по делу N А60-27161/2021 о признании ООО "Рускамень" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание цели проведения процедур банкротства должника, факт погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "Рускамень" следующей процедуры банкротства и наличии оснований прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кокшаров С.А., учредитель/участник должника с долей 33,7 % в уставном капитале, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмечает, что никто из кредиторов ни в ходе наблюдения, ни в судебных заседаниях от удовлетворения требований не отказывался; судом первой инстанции не указано (не принято во внимание), что собранием кредиторов единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы участвующих в деле лиц о несоблюдении специального порядка погашения требований, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции было заявлено о том, что исполняя обязательства должника ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" действовало недобросовестно, поскольку погасило лишь основной долг общества "Рускамень" без финансовых санкций и лишило конкурсный кредиторов не только право голоса, но и самого участия в процедуре конкурсного производства. Указывает, что ни должником, ни третьи лицом ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" не представлено суду и участвующим в деле лицам доказательств факта получения обществом "Рускамень" уведомления об уступке после момента поступления денег в полном объеме 761 997 руб. 10 коп. конкурсным кредиторам Воробьеву Д.М. и ОАО "МРСК Урала"; в данном случае третье лицо ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" произвело исполнение за должника до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсных кредиторов. Считает, что прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции необоснованно придал юридическое значение заявлению третьего лица ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" о погашении им требований кредиторов.

ООО "Рускамень" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Батушев Д.А. поступил письменный отзыв, в котором последний поддержав доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ввести конкурсное производство.

От ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

ООО "Мегапром", правопреемник кредитора ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу Кокшарова С.А. удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 03.06.2022 отменено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, установив, что процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022); денежные средства в счет погашения задолженности должника были перечислены после введения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, доказательства соблюдения правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, не усмотрел как оснований считать требования к должнику погашенными, так и оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А60-27161/2021 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не обеспечил возможность участия представителей обществ "Зеленый квадрат - Риэлт", "Рускамень" в одобренном самим апелляционным судом формате веб-конференции.

Определением от 07.10.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы Кокшарова Сергея Анфиногеновича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года о прекращении производства по делу N А60-27161/2021о признании общества с ограниченной ответственностью "Рускамень" несостоятельным (банкротом), было назначено в судебном заседании на 20.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 20.10.2022, продолженном после перерыва 25.102022, Кокшаров С.А., его представитель Дорожкин Е.Г., а также временный управляющий Батушев Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить.

Представитель третьего лица, ООО "Зеленый квадрат - Риэлт", Кравченко М.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, ООО "Рускамень", Виленская-Булгакова Н.Н. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых "процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении общества "Рускамень" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Таким образом, срок для предъявления требований истек 05.03.2022.

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Рускамень" были включены требования кредиторов:

- Воробьева Д.М. в размере 295 893 руб. 07 коп. основного долга и 123 377 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- ОАО "МРСК Урала" в размере 342 726 руб. 82 коп. основного долга.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2022 поступило заявление должника о прекращении производства по делу, мотивированное погашением обществом "Зеленый квадрат - Риэлт" (ОГРН 1127232070393, ИНН 7204185088) требований включенных в реестр кредиторов общества "Рускамень", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 92 от 22.04.2022 на сумму 342 726 руб. 82 коп. в пользу ОАО "МРСК Урала", N 93 от 28.04.2022 на сумму 295 893 руб. 07 коп. и N 94 от 28.04.2022 на сумму 123 377 руб. 21 коп. в пользу Воробьева Д.М.

Кроме того, в материалы дела от ООО "Зеленый квадрат - Риэлт" поступили копии платежных поручений N 112 от 31.05.2022 на сумму 295 893 руб. 07 коп. и N 113 от 31.05.2022 на сумму 123 377 руб. 21 коп. в пользу Воробьева Д.М.

Принимая во внимание, принимая во внимание цели проведения процедур банкротства должника, факт погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, отсутствия доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, а также введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Лицами, участвующими в деле не доказано, наличие фактов злоупотребления правами при погашении требований кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что Кокшаров С.А. и Воробьев Д.М., ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мегапром" в состоянии произвести расчеты между собой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"..

При этом апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию апеллянта, который настаивает на том, что общество "Рускамень" должно и может продолжать свою деятельность, и при этом выступает против прекращения производства по делу о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022); денежные средства в счет погашения задолженности должника были перечислены после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также учитывая, что кредиторы должника не выступают против прекращения производства по делу о признании должника банкротом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-27161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова