Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-564/22 по делу N А47-12571/2015

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-12571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НСТ-Банк" (далее - общество "НСТ-Банк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-12571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего - Измайлова Ю.В. (доверенность от 24.08.2022 N 1045).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 должник - общество "НСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Силенко Елена Борисовна 21.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 649 900 руб.

Определением от 12.09.2022 требования Силенко Е.Б. удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Силенко Е.Б. по судебным расходам в размере 649 900 руб., как подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Силенко Е.Б. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое должно считаться предъявленным с даты замены ненадлежащего ответчика (12.07.2022); при этом ссылка суда на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 г. является необоснованной, поскольку указанные рекомендации касаются вопроса взыскания судебных расходов арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что судами неправомерно взыскан гонорар успеха, предусмотренный условиями договора. Кроме того, судами необоснованно не снижен размер взыскиваемых судебных расходов, в состав которых отдельно включены расходы на ознакомление с материалами дела, а расходы на питание не подлежат компенсации за счет должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 должник - общество "НСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчук М.Н., Каркачевой (Еськиной) Е.Ю., Мочаловой Ю.О., Лаврентьевой В.С., Лукьяновой Л.Е., Мухиевой А. М., Житковой Т.Н., Силенко Е.Б.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Силенко Е.Б. (клиент) с Азнабаевым В.Г. (исполнитель) заключен договор от 14.01.2019 N 1/2019-01 об оказании юридических услуг, в рамках которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по судебному сопровождению арбитражного спора с предметом - привлечение клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота общества "НСТ-Банк".

Конечной целью выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору является отказ в привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота общества "НСТ-Банк" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит устная консультация, проведение правовой экспертизы, определение стратегии и тактики разрешения спора в суде, составление доверенности на представление интересов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Соглашениями о внесении изменений и дополнений N 1 и N 2 в договор об оказании юридических услуг, стороны изменили пункты 4.1 -4.3, строку 5 таблицы в части размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 в удовлетворении требований к Силенко Е.Б. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 309-ЭС22-10528 (2,3,4) отказано в передаче кассационных жалоб Мухиевой А.М., Лукьяновой Л.Е. и Еськиной (Каркачевой) Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, Силенко Е.Б. 21.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.07.2022 по ходатайству заявителя произведена замена конкурсного управляющего на должника в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору.

Удовлетворяя заявление Силенко Е.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы ответчика по оспариваемой конкурсным управляющим (в деле о банкротстве именно кредитной организации) сделке не относятся к текущим платежам должника, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; констатировав отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов; учитывая баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц; суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Силенко Е.Б. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку замена ответчика по процессуальному вопросу не тождественно замене ответчика по материально-правовому требованию к надлежащему лицу и под ответчиком понимается не лицо, к которому могут быть предъявлены требования как к стороне материально-правовых отношений.

Доводы о несоразмерности заявленных судебных расходов средней стоимости юридических услуг в Оренбургской области, о том, что в состав стоимости услуг включены расходы на ГСМ, питание, обоснованно отклонены судами, поскольку с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, сложности обособленного спора, проделанной значительной работы представителя ответчика, о завышенной стоимости услуг представителя не свидетельствуют.

Судами также проверен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего относительно предусмотренного договором гонорара успеха, поскольку актами приема-передачи оказанных услуг, на которых проставлены записи о получении соответствующей оплаты в заявленном размере, не содержат указаний на выплату гонорара успеха, предусмотренного пунктом 5 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-12571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НСТ-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева