Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14060/22 по делу N А47-12571/2015

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-12571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НСТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-12571/2015.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НСТ-Банка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 НСТБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Силенко Елена Борисовна 21.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Силенко Елены Борисовны понесенных при рассмотрении обособленного спора N А47-12571/2015 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 649 900 руб.

12.07.2022 по ходатайству заявителя осуществлена замена конкурсного управляющего на должника в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору (т.1 л.д.37).

Определением от 12.09.2022 требования Силенко Елены Борисовны удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Силенко Еленой Борисовной по судебным расходам в размере 649 900 руб., как подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "НСТ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также податель жалобы заявляет о несоразмерности взысканных судебных расходов, стоимость услуг в договоре завышена в 2-50 раз в сравнении с рыночной стоимостью оказания услуг в г. Оренбурге. В подтверждение указанного довода подателем жалобы приведена сравнительная таблица, а также судебные акты по другим делам.

Определением от 10.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Податель апелляционной жалобы, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Мухиеву М.М., Янчук М.Н., Каркачевой (Еськиной) Е.Ю., Мочаловой Ю.О., Лаврентьевой В.С., Лукьяновой Л.Е., Мухиевой А. М., Житковой Т.Н., Силенко Е.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчук М.Н., Каркачевой (Еськиной) Е.Ю., Мочаловой Ю.О., Лаврентьевой В.С., Лукьяновой Л.Е., Мухиевой А. М.

При этом, в удовлетворении требований в отношении Житковой Татьяны Николаевны и Силенко Елены Борисовны отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 по делу N А47-12571/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мухиевой Азы Мажитовны, Банка, Еськиной Елены Юрьевны, Мухиева Магомеда Мажитовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 Определение от 29.05.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 по делу N А47-12571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Мухиевой Азы Мажитовны, Еськиной (Каркачевой) Елены Юрьевны, Банка - без удовлетворения.

Между Силенко Еленой Борисовной (клиент) и Азнабаевым Вадимом Гибадрахмановичем (исполнитель) заключен договор N 1/2019-01 об оказании юридических услуг от 14.01.2019 (л.д. 7) в рамках которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по судебному сопровождению арбитражного спора с предметом - привлечение клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота АО "НСТ-БАНК".

Конечной целью выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору является отказ в привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота АО "НСТ-БАНК" (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, в обязанности исполнителя входит выполнение следующих услуг (одновременно со стоимостью):

N п/п	Наименование услуг по делу N А47-12571/2015	Стоимость, руб. (знаком * выделены пункты, учитывающие расходы на ГСМ, питание Исполнителя, с маршрутом движения Исполнителя на места оказания услуг на личном автотранспорте)
1	Устная консультация (на основании устной информации от Клиента) Проведение правовой экспертизы возникшей неблагоприятной для Клиента ситуации, определение стратегии и тактики разрешения спора в суде, согласование такой тактики с Клиентом, аналитика стратегии истца, постоянная реализации выработанной собственной стратегии в ходе арбитражного процесса наряду с постоянной оценкой стратегии заявителя по делу. (прим.: осуществляется непрерывно в ходе арбитражного процесса в связи с непрерывностью такого процесса. Клиент в целях надлежащего выполнения Исполнителем услуги по анализу спорной ситуации оперативно передает Исполнителю всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе поступающую к нему в ходе процесса).	2500 250000

2 Составление доверенности на представление интересов

3	3.1. Подготовка отзыва (возражений) на	20000
	- исковое заявление	15000
	- уточнение иска	25000 25000
	3.2. Подготовка апелляционной и/или кассационной
	жалобы либо
	Подготовка отзыва (возражений) на апелляционную
	и/или кассационную жалобу

4* 4.1. Участие в одном судебном заседании по делу в суде 15000

	первой инстанции 4.2. Участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ)	25000 15000
	4.3. Участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ)	25000 15000
5*	Ознакомление с материалами Дела	10000 ( за объем дела более 10 томов)
6	Получение положительного для Клиента судебного постановления	п. 5. данного договора

Соглашением о внесении изменений и дополнений N 1 в договор N 1/2019-01 об оказании юридических услуг от 14.01.2019, стороны изменили пункт 4.1 таблицы - участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции 10 000 (л.д.8).

Соглашением о внесении изменений и дополнений N 2 в договор N 1/2019-01 об оказании юридических услуг от 14.01.2019, стороны изменили пункты 4.1 -4.3, строку 5 таблицы (об. л.д.8):

участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции, в том числе, посредством онлайн-заседания - 10000,

участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи (25000) или онлайн-заседания (15000),

участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (25000) посредством использования систем видеоконференц-связи (15000),

ознакомление с материалами дела - 10000 (за объем более 10 томов), прим: в случае количества томов более 10ти, 11-ый и последующий тома вплоть до 50-го оплачиваются исходя из расценки 500 руб. за том, все последующие после 50-го исходя из расценки 250 руб. за том,

ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа - 12 000.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 9-16).

На основании указанных документов, с учетом отказа в привлечении Силенко Е.Б. к субсидиарной ответственности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2021 в удовлетворении требований к заявителю по настоящему спору (о судебных расходах) отказано. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу 14.12.2021 (по результатам апелляционного обжалования, постановление N 18АП-10368/2021, 18АП-10369/2021, 18АП-10370/2021, 18АП-12519/2021), оставлен в силе 28 марта 2022 г. Арбитражным судом Уральского округа (постановление N Ф09-564/22), определением от 19.07.2022 N 309-ЭС22- 10528 (2,3,4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части соответчика Силенко Е.Б. судебный акт судом первой инстанции вынесен в пользу указанного ответчика.

Рассматриваемое заявление подано (21.06.2022) в пределах срока, установленного частью 2 ст.112 АПК РФ, с учетом последнего судебного акта- постановления. Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г N Ф09-564/22,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего Житковой Татьяны Николаевны и Силенко Е.Б. 29.05.2021 отказано.

Факт и размер оплаты услуг судебного представителя подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг, на которых проставлены записи о получении соответствующей оплаты в заявленном размере.

При этом, судом учтено, что указанные акты не содержат указаний на выплату "гонорара успеха в размере 250 000 руб." (предусмотренного пунктом 5 договора), так как содержат указание на оплату иного предусмотренного пунктом 2.1. договора платежа на тождественную сумму (Иными словами, "гонорар успеха" не заявлен на предмет взыскания в качестве судебных расходов стороны спора).

Арифметический расчет проверен, признан судом верным, возражения против "гонорара успеха" не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Судом установлено, что представитель Азнабаев В.Г. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оказывал следующие услуги: устно консультировал клиента, разработал и подготовил стратегию защиты имущественных интересов клиента, подготавливал отзывы на заявления, участвовал в судебных заседаниях по делу N А47-12571/2015 в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела в количестве 124 тома, в том числе, онлайн, участвовал в судебных заседаниям апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, участвовал в судебных заседаниям кассационной инстанции посредством онлайн-заседания, подготавливал отзыв на кассационную жалобу ГК "АСВ".

Судом первой инстанции отмечена значительность роли услуг судебного представителя (в отношении требований к конкретному соответчику), поскольку раскрыть отсутствие факта причинения соответчиком вреда можно было только лишь в случае раскрытия новых для суда обстоятельств и их доказывания, пояснений об их взаимной связи и аргументации значимости.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, учитывая следующие обстоятельства:

1) настоящий спор для ответчика (по спору об субсидиарной ответственности) являлся сложным, длительным (оплата с учетом количества заседаний заявлена в расчете описана заявителем верно), прошел несколько стадий обжалования, касался специфики различных правоотношений (деятельности банков и субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве). В то время как услуги представителя были надлежащими и полными, позволившие суду первой инстанции принять правильное решение по существу спора в первой инстанции;

2) спор в первой инстанции разрешен 29.05.2021 (в пользу рядового члена правления банка), в то время как определение судебной практики, в пользу категории рядовых членов правления банков осуществлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015. При этом, судебный представитель доказывал отсутствие факта причастности представляемого к причинению вреда в ситуации вынесенных на обсуждение судом критических вопросов действий (бездействия) представляемого им соответчика (что повышает сложность услуг и требования к профессиональному качеству услуг представителя).

Соответственно, профессиональные услуги судебного представителя оказывались в условиях отсутствия опоры на позицию Верховного Суда Российской Федерации, соответствовали сформировавшейся позже правовой позиции, повышая сложность и требования к профессиональному качеству услуг представителя;

3) представитель соответчика (по спору о субсидиарной ответственности) не использовал процессуальные уловки, обманные действия или другие способы препятствия выяснению судом обстоятельств дела (в частности, защита не была связана с поддержанием фактической неопределенности, судебное представительство было активным по доказыванию). В то время как, по общему правилу, достойный труд должен быть достойно оплачен;

4) размер оплаты услуг по данной категории споров сформировался в рамках взаимосвязанных дел по одной группе банков, соответствует результату рассмотрения споров: определение суда от 03.06.2022 по делу N А40-208852/15-160-361 (стоимость услуг понижена до 500 000 руб.), определению суда от 29.06.2022 по делу N А40-208852/15-160-361 (стоимость услуг понижена до 600 000 руб.).

При этом, вопреки предложениям суда конкурсный управляющий не представил доказательств иного уровня разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя (соответствующих рассмотренной категории дел, осложненной спецификой отношений кредитных организаций, по субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и

соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 649 900 руб.

Довод о пропуске срока для обращения с заявлением оценен судом первой инстанции и отклонен обоснованно.

Довод о несоразмерности заявленных судебных расходов средней стоимости юридических услуг в Оренбургской области отклоняется. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции о сложности обособленного спора, проделанной значительной работы представителя ответчика. Довод о том, что в состав стоимости услуг включены расходы на ГСМ, питание, не доказывает завышенность стоимости таких услуг, участие в судебных заседаний (15 000 руб.), ознакомление с материалами дела (10 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-12571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НСТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина