Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-10230/22 по делу N А07-36203/2021

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-36203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" (далее - общество "ТД Уралпром-Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-36203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "ТД Уралпром-Сервис" - Ибрагимов Б.Ш. (доверенность от 22.12.2021).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Зайдуллин Азат Усманович (далее - предприниматель Зайдуллин А.У.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к обществу "ТД Уралпром-Сервис" о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2019 года по договору на абонентское обслуживание программных продуктов от 01.11.2019 N 31 услуг в размере 9 680 руб., а также 676 руб. 98 коп. неустойки и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "ТД Уралпром-Сервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Зайдуллина А.У. 43 560 руб., излишне уплаченных по договору оказания услуг от 01.11.2019 N 31.

Решением суда от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТД Уралпром-Сервис" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в размере 43 560 руб. 00 коп., расходов но оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов о надлежащем исполнении предпринимателем Зайдуллиным А.У. своих обязательств по договору от 01.11.2019, и о том, что ответчик не заявлял претензии по качеству и объему оказанных услуг либо каких-либо требований по возврату уплаченных им в рамках исполнения договора абонентского обслуживания денежных средств,

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение процессуальных норм проигнорировали и не исследовали его доводы о направлении обществом "ТД Уралпром-Сервис" досудебной претензии и о непредставлении доказательств исполнения своих обязательств предпринимателем, отметив, что направление акта по системе электронного документооборота и ошибочное подписание его не подтверждает того, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается судебной практикой.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пунктов 2.2, 4.1, 7.2, 7.3 заключенного между сторонами договора, заявитель указал, что фактическая трудоемкость исполнителя определяется по отчету исполнителя, однако предпринимателем Зайдуллиным А.У. отчеты не представлялись, а сами работы по договору не проводились, направлялись лишь акты о выполненных работах, при этом, по его мнению, акты о выполненных работах подписывались ошибочно и сам договор прекратил свое действие 31.01.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Зайдуллин А.У. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.11.2019 между предпринимателем Зайдуллиным А.У. (исполнитель) и обществом "ТД Уралпром-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 31 на абонентское обслуживание программных продуктов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство вести абонентское обслуживание программных продуктов 1С предприятие.

Сумма выполненных услуг согласована в размере 9 680 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик ежемесячно осуществляет сто процентную предоплату исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата работ исполнителя производится согласно выставляемых заказчику счетов, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

При этом, в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что если в течение пяти дней с момента получения акта от заказчика не поступит разногласий, то работа указанная в акте, считается заказчиком принятой без претензий, а и исполнитель надлежаще исполнившим свои обязательства по настоящему договору.

Кроме того, как следует из пункта 7.1 вышеуказанного договора, срок его действия определен сторонами с 01.11.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что договор считается пролонгированным на следующий месяц, если одна из сторон не заявит о расторжении за неделю до окончания срока договора.

Предприниматель Зайдуллин А.У., ссылаясь на то, что обществом "ТД Уралпром-Сервис" ненадлежащим образом исполнены условия вышеуказанного договора: уклонение заказчиком от подписания акта оказанных услуг от 31.05.2020 N 284, направленного 03.06.2020 по системе электронного документооборота, и наличие, в отсутствие мотивированных возражений по факту оказания услуг, задолженности в размере 9 680 руб. по оплате за спорный период, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему предпринимателем требований и ссылаясь на нарушение договора исполнителем, а также на ошибочное перечисление ему заказчиком денежных средств в размере 43 650 руб. в счет оказанных услуг за месяцы январь-май 2020 года в отсутствии заключенного договора после истечении срока его действия (31.01.2020), общество "ТД Уралпром-Сервис" подало встречный иск.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем возложенных на него договором обязательств, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, а также доказательств ошибочного перечисления в его адрес денежных средств, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что плата по договору является абонентской, то есть стоимость услуг является фиксированной и не зависит от объема фактически оказанных услуг, при этом доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору общество не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договору и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета на оплату от 06.11.2019 N ГО-0000416, от 08.11.2019 N ГО-0000425, от 27.11.2019 N ГО-0000454, от 26.02.2020 N ГО-0000071, от 24.12.2019 N ГО-00000489, от 27.01.2020 N ГО-0000026, от 26.03.2020 N ГО-0000121, от 27.04.2020 N ГО-0000168 на общую сумму 71 680 руб., а также платежные поручения от 26.12.2019 N 1009, от 27.01.2020 N 44, от 26.12.2019 N 1010, от 06.11.2019 N 874, от 24.10.2019 N 855, от 26.03.2020 N 192, от 19.05.2020 N 249, от 18.05.2020 N 248, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 61 960 руб., и принимая во внимание подписанные сторонами без возражений акты от 31.10.2019 NГО-00000552, от 30.11.2019 NГО-00000595, от 31.12.2019 N ГО-00000647, от 31.01.2020 N 51, от 29.02.2020 N 115, от 31.03.2020 N 152, от 30.04.2020 N 232 и акт оказанных услуг от 31.05.2020 N 284, направленный исполнителем заказчику по системе электронного документооборота 03.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оказанию услуг, в отсутствие доказательств исполнения обществом встречного обязательства по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании 9 680 руб. задолженности, а также в части требований о взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за с 15.06.2020 по 08.11.2021 в сумме 676 руб. 98 коп. судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что оснований для вывода о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.01.2020 не имеется, так как пунктом 7.3 предусмотрена автоматическая пролонгация договора до момента пока одной из сторон не будет заявлено требование о его расторжении, а учитывая, что после 31.01.2020 обществом "ТД Уралпром-Сервис" производилась оплата за оказанные исполнителем услуги, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные ими обстоятельства и свидетельствующих в частности о наличии у заказчика претензий по качеству и объему оказанных ему исполнителем услуг, в том числе каких-либо возражений и уведомлений о расторжении спорного договора, а также того, что в период оказания спорных услуг с 2020 года заказчик не заявлял требования по возврату уплаченных им в рамках исполнения договора абонентского обслуживания денежных средств, а также не представил иных доказательств ошибочности перечисления в адрес истца предъявленных им ко взысканию денежных средств (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нижестоящих инстанций в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "ТД Уралпром-Сервис" не была опровергнута действительность представленных предпринимателем документов и достоверность содержащихся в них сведений, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на абонентское обслуживание программных продуктов от 01.11.2019 N 31 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно акта оказанных услуг от 31.05.2020 N 284, суды обоснованно исходили из того, что односторонний акт оказания услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако каких-либо разногласий либо мотивированного отказа от подписания данного акта от заказчика в адрес исполнителя также направлено не было.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и частично встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований противной стороны являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-36203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова