Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-11593/22 по делу N А07-36203/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А07-36203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-36203/2021

Индивидуальный предприниматель Зайдуллин Азат Усманович (далее-истец, ИП Зайдуллин А.У.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" (далее-ответчик, ООО "Торговый дом Уралпром-Сервис", податель жалобы) о взыскании 9 680 руб. задолженности по оплате оказанных по договору оказания услуг N 31 от 01.11.2019 г. услуг за май 2020 г., 676 руб. 98 коп. суммы неустойки, 5 000 руб. представительских расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Зайдуллину Азату Усмановичу о взыскании 43 560 руб. суммы излишне уплаченных по договору оказания услуг N 31 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зайдуллина Азата Усмановича взыскано 9 680 руб. суммы долга, 676 руб. 98 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Торговый дом Уралпром-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП Зайдуллиным А.У. своих обязательств по договору N 31 на абонентское обслуживание программных продуктов от 01.11.2019 г.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ТД Уралпром-Сервис" в части непредставления доказательств исполнения своих обязательств ИП Зайдуллиным А.У. Направление акта по системе электронного документооборота и ошибочное его подписание его не подтверждает того, что ИП Зайдуллин А.У. выполнил свои обязательства по Договору

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчиком в адрес истца ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ИП Зайдуллиным А.У. (исполнитель) и ООО "ТД Уралпром- Сервис" (заказчик) был заключен договор N 31 на абонентское обслуживание программных продуктов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство вести абонентское обслуживание программных продуктов 1С предприятие (далее ПП).

Сумма выполненных услуг составляет 9 680 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик ежемесячно осуществляет сто процентную предоплату исполнителю.

В соответствии с п. 4.3. оплата работ исполнителя производится согласно выставляемых заказчику счетов, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом были выставлены счета на оплату N ГО-0000416 от 06.11.2019, N ГО-0000425 от 08.11.2019, N ГО-0000454 от 27.11.2019, N ГО-0000071 от 26.02.2020, N ГО-00000489 от 24.12.2019, N ГО-0000026 от 27.01.2020, N ГО-0000121 от 26.03.2020, N ГО-0000168 от 27.04.2020 на общую сумму 71 680 руб.

Ответчик платежными поручениями от 26.12.2019 N 1009, от 27.01.2020 г. N 44, от 26.12.2019 N 1010, от 06.11.2019 N 874, от 24.10.2019 N 855, от 26.03.2020 г. N 192, от 19.05.2020 г. N 249, от 18.05.2020 г. N 248 оказанные услуги оплатил частично в размере 61 960 руб.

По факту оказания услуг по договору сторонами подписаны акты N ГО-00000552 от 31.10.2019, N ГО-00000595 от 30.11.2019, N ГО-00000647 от 31.12.2019, N 51 от 31.01.2020, N 115 от 29.02.2020, N 152 от 31.03.2020, N 232 от 30.04.2020 (л.д. 20- 29).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг N 284 от 31.05.2020 г., направленного по системе электронного документооборота 03.06.2020. при этом мотивированных возражений по факту оказания услуг не заявил, в то же время платежным поручением N 248 от 18.05.2020 оплатил оказанные услуги.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате в размере 9 680 руб. за оказанные услуги в декабре 2019 г.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.07.2020 с требованием об оплате задолженности, неустойки и указанием на возможность обращения в суд, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против основного иска, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил встречные исковые требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 43 650 руб. в счет оказанных услуг за месяцы январь -май 2020 года, в отсутствии заключённого договора после истечении срока его действия - 31.01.2020.

По утверждению ответчика, истцом в его адрес необоснованно были выставлены счета на оплату N ГО-00000489 от 24.12.2019, N ГО-00000026 от 27.01.2020, N ГО-00000071 от 26.02.2020, N ГО-00000121 от 26.03.2020, N ГО-00000168 от 27.04.2020, а им за месяцы январь - май 2020 года ошибочно произведены платежи платежными поручениями от 26.12.2019 N1009, от 27.01.2020 г. N 44, от 26.03.2020 г. N 192, от 19.05.2020 г. N 249, от 18.05.2020 г. N 248 на общую сумму 43 560 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актами оказанных услуг N ГО-00000552 от 31.10.2019, N ГО-00000595 от 30.11.2019, N ГО-00000647 от 31.12.2019, N 51 от 31.01.2020, N 115 от 29.02.2020, N 152 от 31.03.2020, N 232 от 30.04.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний и акт N 284 от 31.05.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг N 284 от 31.05.2020 был направлен ответчику по системе электронного документооборота 03.06.2020.

В пункте п.5.1. договора стороны условились, что если в течении пяти дней с момента получения акта от заказчика не поступит разногласий, то работа, указанная в акте, считается заказчиком принятой без претензий, а исполнитель надлежаще исполнившим свои обязательства по настоящему договору.

От ответчика каких-либо разногласий не поступало, мотивированного отказа от подписания акта от 31.05.2020 в адрес истца не направлено.

Односторонний акт оказания услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Поскольку факт оказания услуг в период договорных отношений сторон подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 860 руб. за услуги оказанные в декабре 2019 по договору N 31 об абонентском обслуживании программных продуктов от 01.11.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска отказано на основании следующего.

Как следует из п. 7.1. вышеуказанного договора, срок его действия определен сторонами с 01.11.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

В силу пунктах 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что договор считается пролонгированным на следующий месяц, если одна из сторон не заявит о расторжении за неделю до окончания срока договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что договор аренды прекратил свое действие 31.01.2020, поскольку п.7.3. договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора до момента, пока одной из сторон не будет заявлено требование о расторжении договора, а также учитывая, что после 31.01.2020, стороной ответчика производилась оплата за оказанные истцом услуги, суд приходит к выводу обязательственных правоотношений, а именно как вытекающих договора N 31 на абонентское обслуживание программных продуктов.

При этом каких-либо возражений и уведомлений о расторжении спорного договора ответчик не заявил. Доказательств этого, суду не представлено.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что в период оказания услуг с 2020 года ответчик не заявлял каких-либо требований по возврату уплаченных им в рамках исполнения договора абонентского обслуживания денежных средств.

Денежные средства были перечислены в счет оказания услуг по договору N 31 на абонентское обслуживание программных продуктов от 01.11.2019, доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 676 руб. 98 коп. за период с 15.06.2020 по 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства покупателем.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. При этом ответчиком контрасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 676 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 1092 от 22.04.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Курушиной Г.И. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

В соответствии п.4.1. договора стоимость оказания услуг составляет 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2021 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере - 5 000 руб.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, ссуд апелляционной инстанции оценивает их критически в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ИП Зайдуллиным А.У. своих обязательств по договору N 31 на абонентское обслуживание программных продуктов от 01.11.2019.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как сказано выше, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления N 49 несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из условий договора на абонентское обслуживание программных продуктов от 01.11.2019 N 31, по своей природе он является абонентским.

Так, в силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство вести абонентское обслуживание программных продуктов 1С предприятие (далее ПП).

Стоимость услуг является фиксированной и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации сам по себе вид и объем услуг в спорный период не является определяющим фактором, обуславливающим возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-36203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпром-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова