Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-9836/19 по делу N А60-12248/2019

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-12248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-12248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича - Швецов Н.Е. (доверенность от 01.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Базальт - Азия" (далее - общество ТД "Базальт - Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Головин С.М., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 459 339 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 01.03.2019, в сумме 1 105 193 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель Головин С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-12248/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-12248/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Головин С.М., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель был введен в заблуждение судом апелляционной инстанции относительно места проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы указывает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя Головина С.М. об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148, зал N 109.

В связи с этим, руководствуясь определением суда, представитель ответчика прибыл по указанному адресу, где обнаружил закрытое здание бывшего Арбитражного суда Самарской области.

При этом предприниматель Головин С.М. отмечает, что действующим адресом Арбитражного суда Самарской области является: г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б.

На основании изложенного заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом допущено нарушение его прав, выразившееся в непредоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании и возможности изложить свои возражения.

По существу оспариваемых судебных актов, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-12248/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Головин С.М. ссылался на заключение специалиста от 19.05.2022 N 1073, устанавливающего, что товарные накладные, на основании которых удовлетворен иск, подписаны не предпринимателем Головиным С.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное предпринимателем Головиным С.М. заключение является новым доказательством обстоятельств, уже исследованных при рассмотрении спора по существу.

При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше товарных накладных; ходатайство о фальсификации товарных накладных было проверено судом апелляционной инстанции путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, не усмотрел оснований для назначения экспертизы подписи ответчика на спорных товарных накладных, поскольку факт получения товара ответчиком на заявленную сумму подтвержден совокупностью иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установив, что приведенные предпринимателем Головиным С.М. факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя Головина С.М. об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148, зал N 109.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 следует, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Самарской области, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при согласовании видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области не учтено, с 23.11.2020 Арбитражный суд Самарской области размещается и осуществляет свою деятельность по новому адресу: город Самара, ул. Самарская, 203Б, указанная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 06.10.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предприниматель Головин С.М. был ненадлежащим образом извещением о месте рассмотрения дела, лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя Головина С.М. апелляционным судом не дана, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А60-12248/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев