Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-9836/19 по делу N А60-12248/2019

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А60-12248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича (далее - предприниматель Головин С.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-12248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель предпринимателя Головина С.М. - Швецов Н.Е. (доверенность от 01.06.2022 N 63 АА 6983858, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Базальт - Азия" (далее - общество ТД "Базальт-Азия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Головину С.М. о взыскании задолженности в сумме 1 564 533 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 459 339 руб. 93 коп. и неустойка за период с 13.10.2017 по 01.03.2019 - 1 105 193 руб. 13 коп.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 решение суда от 20.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель Головин С.М. 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-12248/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-12248/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.08.2022 года по делу N А60-12248/2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Головин С.М. ссылается на неправильное применении норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что не соглашался с доводами общества ТД "Базальт-Азия" о принятии им товара по товарным накладным,

Обращает внимание, что сообщал суду, что товарные накладные он не подписывал и товар по ним не получал, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Полагает, что представленное арбитражному суду заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" от 19.05.2022 N 1073 подтверждает факт неполучения товара предпринимателем Головиным С.М., поскольку в заключении специалист указал, что в представленных на экспертизу накладных подпись в графе "Груз получил грузополучатель" выполнены не самим предпринимателем Головиным С.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписями) предпринимателя Головина С.М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Головин С.М. ссылался на заключение специалиста от 19.05.2022 N 1073, согласно которому товарные накладные, на основании которых удовлетворен иск, подписаны не предпринимателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Головин С.М., не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное предпринимателем заключение не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, а является новым доказательством и не является основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем Головиным С.М. было сделано заявление о фальсификации указанных выше товарных накладных.

Заявление о фальсификации товарных накладных было проверено судами путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения экспертизы подписи предпринимателя Головина С.М. на спорных товарных накладных, поскольку факт получения товара предпринимателем Головиным С.М. на заявленную сумму подтвержден совокупностью иных доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что приведенные предпринимателем Головиным С.М. факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятые судебные решения, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Головина С.М. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-12248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок