Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10232/22 по делу N А07-5561/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А07-5561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Степановой Гульнары Динаровны (далее - Степанова Г.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-5561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Степанова Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия, общество), сведений об учредителе и руководителе ООО "Магнолия", одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 31 по Оренбургской области, управление, третьи лица).

Суд первой инстанции (судья Хомутова С.И.) ходатайство Степановой Г.Д. о восстановлении срока на подачу настоящего заявления удовлетворил, рассмотрел заявление по существу и решением от 25.07.2022 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Позднякова Е.А., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Д.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает недопустимым применение судами положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), поскольку его содержание прямо относится лишь к случаям, связанным с отказом регистрирующих органов от регистрации юридических лиц, и не распространяется на лиц, уже зарегистрированных.

Полагает, что отсутствие вывески и указателей на здании, указанном в качестве юридического адреса ООО "Магнолия", само по себе не свидетельствует о том, что организация по данному адресу не находится и не является обстоятельством, препятствующим осуществлению связи с нею. Утверждает, что неполучение обществом и его руководителем по почте предписания инспекции с требованием о необходимости предоставления в достоверных сведений о местонахождении юридического лица, наравне с возвратом названных предписаний отправителю и непредставлением заявителем ответов на них не являются достаточными основаниями для внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе юридического лица.

Ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания по настоящему делу; полагает, что допрос, организованный судом первой инстанции по инициативе заинтересованного лица и третьих лиц по обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственной детальности общества, является незаконным, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Степановой Г.Д. без удовлетворения. Полагают, что совокупностью собранных по делу доказательств и результатов контрольных мероприятий доказана обоснованность внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя и единственного участника ООО "Магнолия" Степановой Г.Д. 07.06.2021 обществом инициирована процедура ликвидации, ликвидатором назначен заявитель, 16.06.2021 запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за номером 2210200500904.

При получении у налогового органа выписки из ЕГРЮЛ 21.10.2021 ликвидатору стало известно, что 30.09.2021 регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица, его учредителе и руководителе.

Не согласившись с действиями по внесению указанных записей в ЕГРЮЛ, Степанова Г.Д. обратилась с жалобой в управление.

Решением управления от 29.11.2021 N 303/17-ГР жалоба Степановой Г.Д. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Степановой Д.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, признав внесение регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о месте нахождения общества, его руководителе и учредителе обоснованным, а процедуру внесения таких сведений соблюденной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпунктам "в" и "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 постановления N 61).

В силу пункта 2 постановления N 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-0, вышеуказанные меры выступают элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и способствуют своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об организациях и не затрагивают конституционные права контролирующих организацию лиц.

Как установлено судами, в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении общества инспекция обнаружила, что ООО "Магнолия" по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4А, оф. 18, указанному в ЕГРЮЛ, фактически не находится, связь с организацией по данному адресу невозможна. Согласно протоколу, составленному регистрирующим органом по результатам проведения указанного контрольного мероприятия, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4А, расположены 22 объекта недвижимости общей площадью 59 829 кв.м (производственные, складские, административные здания, сооружения, принадлежащие, в основном, АО "Уфимский мясоконсервный комбинат") определить в каком именно из указанных зданий находится офис 18, не представляется возможным.

Всего согласно данным ЕГРЮЛ по адресу ул. Трамвайная, 4А, г. Уфа регистрировалось 396 организаций, из них: - 116 организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; - 79 организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в реестре; - по 10 организациям принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в реестре; - 77 организаций действуют (в том числе 4 находятся в стадии ликвидации), из них в отношении 21 организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

То есть данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.

С целью уточнения информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, и разрешения сомнений относительно достоверности сведений о местонахождении ООО "Магнолия", 31.08.2021 инспекцией по адресу регистрации общества и по месту жительства его учредителя Степановой Г.Д. были направлены предписания о необходимости предоставления в тридцатидневный срок в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

Предписания, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу ООО "Магнолия" и Степановой Г.Д. возвращены в регистрирующий орган в связи с истечением срока хранения по месту нахождения адресатов, истребуемые сведения ни обществом, ни его учредителем в установленный срок не представлены.

Учитывая результаты контрольных мероприятий и пассивный характер поведения учредителя общества, не исполнившего предписаний регистрирующего органа, 30.09.2021 инспекция, пришла к выводу о том, что ООО "Магнолия" фактически по адресу регистрации не находится, а его единственный учредитель и руководитель Степанова Г.Д. имеет лишь формальное отношение к управлению данным юридическим лицом, признала сведения об адресе общества и его учредителе недостоверными, о чем внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Принимая решение о недостоверности, регистрирующий орган помимо прочего учел результаты контрольных мероприятий, представленные инспекцией N 31 по Оренбургской области 23.08.2021, в отношении единственного участника и руководителя ООО "Магнолия" Степановой Г.Д., в которых сообщалось о наличии у ООО "Магнолия" признаков "номинальной" организации, в частности, об отсутствии связи с представителями организации по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, о незначительном объеме операций по расчетным счетам общества при значительных оборотах в налоговой отчетности, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у юридического лица, персонала (среднесписочная численность в организации составляет 1 человек); отсутствии интернет сайта, телефонного номера; а также о том, что представленные ООО "Магнолия" декларации по НДС за 2 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года не отражали суммы налогов к уплате; Степанова Г.Д. заработную плату в обществе не получала, неоднократно уклонялась от явки по вызовам налогового органа для дачи пояснений.

Как следует из материалов, представленных инспекцией, Степанова Г.Д. является "массовым" учредителем и руководителем, то есть лицом, регистрирующим юридические лица без целей ведения реальной предпринимательской деятельности, исключительно для оказания услуг по незаконной налоговой оптимизации, что, в свою очередь, не характерно для добросовестного субъекта предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ заявитель числилась учредителем и руководителем еще 8 организаций, большая часть из которых прекратила свою деятельность. При этом отвечая на вопросы суда первой инстанции, Степанова Г.Д. отказалась от участия и управления ими, а давая пояснения в отношении ООО "Магнолия" затруднилась ответить на вопросы об особенностях хозяйственной деятельности названной организации.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу о том, что внесение оспариваемых записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе и руководителе ООО "Магнолия" является обоснованным, а процедура внесения таких записей регистрирующим органом соблюдена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Степановой Г.Д., о нарушении инспекцией порядка направления предписания в адрес общества и заявителя, в частности срока хранения такого предписания в отделении почтовой связи, были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Предписания направлены по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ и по месту жительства Степановой Г.Д., заказными письмами с уведомлением, которые в связи с безуспешностью попыток их вручения адресатам, вернулись обратно отправителю. Данные обстоятельства установлены судами, следуют из материалов дела, и помимо прочего, косвенно подтверждают факт того, что почтовая связь со спорной организацией по адресу её регистрации невозможна. Наличие договоров аренды с собственником объекта, расположенного по адресу г. Уфа ул. Трамвайная, 4А, само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении общества по заявленному адресу и не опровергает имеющиеся доказательства отсутствия связи с обществом по данному адресу.

Ссылка судов на пункт 1 и 2 постановления N 61 является обоснованной и, вопреки мнению заявителя, не противоречит существу рассматриваемых правоотношений, поскольку в них содержатся общие признаки, наличие которых позволяет регистрирующим органам сделать вывод о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, независимо от статуса проверяемой организации (зарегистрирована организация или нет). Отказ в государственной регистрации указан как частный случай основания возникновения возможных споров, связанных с установлением реального местонахождения юридического лица, что не ограничивает применение данных разъяснений к сходным правоотношениям с необходимостью установить то же обстоятельство, в том числе к правоотношениям по актуализации сведений ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию данной судами правовой оценкой обстоятельств спора и сделанными на её основе выводами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-5561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова