Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-9069/20 по делу N А60-60860/2019

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-60860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Николая Вячеславовича, Рякшиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу N А60-60860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

Осинцев Андрей Игоревич (далее - должник) лично (паспорт);

представитель Харитонова Н.В. - Асташов М.В. (доверенность от 19.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 Осинцев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 процедура реализации имущества Осинцева А.И. завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Ульянову И.В. в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина-банкрота финансовый управляющий Ульянов И.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Осинцева А.И. с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Осинцева А.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Н.В., Рякшина Т.М. просят определение суда от 28.09.2022 и постановление суда от 23.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение судами норм права заключается в правовом подходе к оценке периода с марта 2022 года по дату судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника по настоящему делу. По мнению кассаторов, судами не оценено поведение самого должника, который в сентябре 2022 года уклонился от обеспечения доступа в свое жилище оценщика, привлекаемого Харитоновым Н.В. во исполнение указания суда первой инстанции; суды не разрешили вопрос о возможности предоставления замещающего жилья должнику и лишили такой возможности кредиторов, имеющих большинство голосов в реестре требований кредиторов должника. Податели жалобы отмечают, что судами не опровергнут довод кредитора Харитонова Н.В. о том, что должник, действуя злонамеренно, утаил (скрыл) от участников процесса информацию о наличии задолженности перед Харитоновым Н.В., а самому кредитору не сообщил о возбуждении дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на нее Осинцев А.И. и финансовый управляющий Ульянов И.В. просят определение суда от 28.09.2022 и постановление суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осинцева А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 Осинцев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества Осинцева А.И. с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 13 440 руб. 34 коп.; в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ", инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Харитонова Н.В., Рякшиной Т.М. в общей сумме 11 853 774 руб. 58 коп.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным документам за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: _ доли в праве собственности на квартиру площадью 118.4 кв. м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 25, кв. 14, кадастровый (условный) номер 66:41:0303027:29. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит реализации в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Требования кредиторов в процедуре банкротства погашены не были. Сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила 23 661 руб. 12 коп. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Из материалов дела следует, что Осинцев А.И. не трудоустроен.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, в связи с чем освободил Осинцева А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против освобождения Осинцева А.И. от дальнейшего исполнения обязательств, Харитонов Н.В. указывал на то, что Осинцев А.И. при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом скрыл наличие кредиторской задолженности перед Харитоновым Н.В., не указал его в списке кредиторов, не сообщил последнему о подаче самостоятельного заявления о признании себя банкротом, данное обстоятельство способствовало затягиванию производства по делу N А60-60860/2019; помимо этого, в ходе проведения процедуры банкротства должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, источников происхождения денежных средств на свое содержание за три года ведения настоящего дела не раскрыл, продолжает злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности; кроме того, за три года с момента своего обращения в суд с заявлением о признании банкротом, Осинцев А.И. официально не трудоустроился, осуществляет траты на свою жизнь с чужих банковских карт (оформленных на иных лиц).

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества Осинцева А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательств свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют.

При этом, рассмотрев возражения кредитора о преждевременности завершения процедуры, поскольку на сегодняшний день не разрешены вопросы, рассмотрение которых инициировано в рамках дела о несостоятельности Осинцева А.И. (не решен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья и о реализации квартиры, в которой проживает должник), суд апелляционной инстанции отклонил их, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Харитонова Н.В. о разрешении разногласий по поводу определения единственного жилья, в котором кредитор просил определить Осинцеву А.И. в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру N 86 общей площадью 37,2 кв. м, расположенную в д. 26 по ул. Технической в г. Екатеринбурге, предоставленную кредитором Харитоновым Н.В.; данным судебным актом установлено, что собрание кредиторов по вопросу об обращении взыскания на спорное жилое помещение не проведено, доказательств наличия со стороны должника признаков злоупотребления правом не представлено. При этом судом отмечено, что сторонам необходимо провести собрание, по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость квартиры доли в жилом помещении, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества должника, после этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, в котором проживает должник, и помещения, предоставляемого ему взамен указанного.

Во исполнение данного определения, 23.05.2022 по требованию кредитора Харитонова Н.В. было проведено заочное собрание кредиторов по вопросу прекращения исполнительского иммунитета на единственное жилье и о предоставлении замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов Осинцева А.И., проведенное по требованию кредитора Харитонова Н.В. в форме заочного голосования 23.05.20220 по решению вопроса о прекращении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника (не являющегося залоговым) и по решению вопроса о замещении жилья, ввиду того, что принятое на собрании 23.05.2022 решение нарушает права должника.

Данным судебным актом установлено, что вопреки указаниям суда, данным в определении от 30.03.2022 об отказе в разрешении разногласий, кредиторы не представили доказательств, что перед инициированием собрания была установлена рыночная стоимость квартиры доли в жилом помещении, действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества должника, исчислен сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, не проверено не будет ли сальдо малозначительным и позволит ли принятая мера удовлетворить требования кредиторов в более короткий срок. Кроме того, несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств эконмической обоснованности, принимаемых решение и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства. Судом отмечено на то, что начиная с апреля по сентябрь 2022 года у кредитора было достаточно времени для того, чтобы предпринять необходимые меры для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья, которым кредитор не воспользовался, рекомендации суда, изложенные в определении от 30.03.2022, проигнорировал.

Определением суда от 28.07.2022 процедура реализации имущества была продлена, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 27.09.2022, следовательно, кредитор был уведомлен о рассмотрении дела о банкротстве. Вместе с тем, лишь 23.09.2022 (то есть за один рабочий день до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника) кредитор направил финансовому управляющему требование о созыве собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику Осинцеву А.И. в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру (кадастровый номер 66:41:0204901:7946), N 86 общей площадью 37,2 кв. м, расположенную в д. 26 по ул. Технической в г. Екатеринбурге.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое поведение не соответствует принципу добросовестности, направленно на затягивание процедуры (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки тому, что суд дважды указал о необходимости не только провести оценку жилых помещений, но и исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, и не будет ли сальдо малозначительным и позволит ли принятая мера удовлетворить требования кредиторов в более короткий срок, кредитор Харитонов Н.В. указанные разъяснения не исполнил, соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность проведения процедуры замещения жилья - не представил, к ходатайству, направленному в настоящее судебное заседание, пояснения относительно указанного вопроса не представил.

Исходя из характеристики жилого помещения, в котором проживает должник, его права собственности на _ доли в праве, отсутствия в его действиях злоупотребления права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное жилое помещение (доля в праве) не подлежит включению в конкурсную массу с целью реализации и удовлетворения требований кредиторов, в отношении указанной доли в праве собственности на единственное место жительство подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредиторов, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу N А60-60860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Николая Вячеславовича, Рякшиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин