Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-2384/22 по делу N А60-36624/2021

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-36624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее - предприниматель Ляшенко О.П., предприниматель) и акционерного общества "Синара - транспортные машины" (далее - общество "СТМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-36624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ляшенко О.П. - Матушак А.А. (доверенность от 08.06.2020).

Общество "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ляшенко О.П. о взыскании платы за сервитут в размере 1 515 101 руб. 95 коп. за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 720 руб. 28 коп. долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 624 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества "СТМ" взыскано 7178 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С общества "СТМ" в доход федерального бюджета взыскано 1461 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 119 491 руб. 84 коп. за период с августа 2018 по июль 2021. Просит произвести зачет. Заявитель указал, что дорога по сервитуту не передана в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате не возникла; истцом чинятся препятствия в ее использовании, что установлено решением от 02.02.2021 по делу А60-23624/2020, ввиду чего до момента передачи всей дороги у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за сервитут. Судами не был проверен расчет в полном объеме и не применен срок исковой давности по требованиям, заявленным за июль 2018 года. Как полагает предприниматель, из решения суда по делу N А60-30747/2015 следует, что плата должна вноситься на 1 число каждого месяца, следовательно, за июль 2018 года плата должна быть внесена 01.07.2018. Ответчик обращает внимание на то, что пользователь несет плату за замощение в три раза больше чем собственник имущества. Также указал, что плата за сервитут подлежит перерасчету пропорционально площади объектов недвижимости всех собственников, проезд/проход к которым не возможен без пользования сооружения. Кроме того, податель жалобы сослался на недобросовестное и неразумное поведение истца. В обоснование своей позиции по делу ответчик сослался на судебную практику по конкретным делам. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины.

Общество "СТМ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 311 381 руб. 67 коп. задолженности и 19 511 руб. 50 коп. государственной пошлины, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, зачет произведен без законных на то оснований. При этом судами не указаны мотивы и основания применения зачета. Полагает, что судами незаконно уменьшена площадь, на которую насчитана плата, поскольку сооружение в полном объеме предоставлено и используется ответчиком, в связи с чем оснований для снижения платы не имелось. Судами, по мнению кассатора, не применен закон, подлежащий применению - не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), в связи с принятием которого судебная неустойка не может начисляться за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзывах стороны возражают против доводов, изложенных в кассационных жалобах друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015, вступившим в законную силу 14.03.2018, для предпринимателя установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО "Синара - Транспортные машины") для обеспечения проезда транспортных средств.

Плата за сервитут для предпринимателя установлена в размере 443 200 руб. Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Ссылаясь на то, что предпринимателем плата за сервитут вносится ненадлежащим образом, за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 задолженность составила 1 515 101 руб. 95 коп., направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут за замещение за спорный период в размере 368 120 руб. 28 коп. с учетом фактически предоставленной обществом площади для проезда 846 кв.м. При этом судом первой инстанции проведен зачет требований истца взаимными требованиями ответчика, возникшими у него ввиду присуждения предпринимателю судебной неустойки по делу А60-23624/2020, в результате зачета суд взыскал с предпринимателя 203 720 руб. 28 коп. долга.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, поскольку исковые требования удовлетворены в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30747/2015 стоимость сервитута для предпринимателя в пользу истца установлена в размере 443 200 руб. в год и подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Размер платы за сервитут исчислен истцом за период 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 515 101 руб. 95 коп. (с учетом применения индексации в виде ключевой ставки ЦБ РФ на первое число текущего года).

Как установлено судом, при определении платы за сервитут по делу N А60-30747/2015 включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости). При этом суд отметил, что указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в целях минимизации своих расходов по содержанию имущества вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-23624/2020 суд обязал общество "СТМ" устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв. м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги), в точках:

1. Строение с координатами

1 точка (угол) X 395333,95 Y 1535705,69

2 точка X 395332,78 Y 1535705,93

3 точка X 395329,30 Y 1535707,96

4 точка X 395328,24 Y 1535710,96

2. Установленные бетонные блоки и колодцы (без крышек)

1 точка (угол) X 395416,76 Y 1535665,14

2 точка X 395413,54 Y 1535664,01

3 точка X 395406,44 Y 1535664,64

4 точка X 395407,05 Y 1535678,91

3. Железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью

1 точка (угол) X 395344,56 Y 1535708,64 на 3,32 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

2 точка X 395332,87 Y 1535716,60 на 4,31 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

4. Колодец без крышки X 395328,24 Y 1535710,96.

При рассмотрении дела N А60-23624/2020 судом установлено, что размещение бетонных блоков и других объектов, нарушение обществом правил содержания дороги в виде открытых люков подтверждено материалами дела и препятствует истцу пользоваться сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30747/2015, которым сервитут установлен в отношении всего сооружения.

Кроме того, в рамках дела N А60-23624/2020 судом установлено, что представленными истцом заключениями подтверждается наличие препятствий в пользовании указанным сервитутом, а именно: на сооружении размещены строение, бетонные блоки и колодцы (без крышек), железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью, колодец без крышки по соответствующим координатам.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив ненадлежащее содержание и уборку дороги истцом, а также наличие препятствий в пользовании участком спорной автодороги, суд первой инстанции требования истца о взыскании платы за сервитут за замещение за спорный период удовлетворил частично в размере 368 120 руб. 28 коп. с учетом фактически предоставленной обществом площади для проезда 846 кв.м. Плату за сервитут в виде затрат по содержанию объекта суд признал неподлежащей взысканию, поскольку соответствующие работы обществом не проводились. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Вопреки доводу истца о необходимости взыскании платы за сервитут в заявленном размере, судами обоснованно установлено, что согласно представленной ответчиком схеме, составленной при выносе точек в натуре, фактически для проезда используется только площадь в размере 846 кв.м, в то время как решением суда по делу N А60-30747/2015 плата установлена за сервитут большей площадью.

В рамках настоящего дела обществом "СТМ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не доказан факт пользования предпринимателем сервитутом в полном объеме.

Доводы общества о неприменении судом при зачете сумм, взыскиваемых по настоящему делу и присужденной в рамках дела N А60-23624/2020 неустойки, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены судом как необоснованные. Как верно указал суд, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на отношения сторон в рамках дела NА60-23624/2020 не распространяются, в связи с тем, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как обязательство истца перед ответчиком в рамках дела N А60-23624/2020 не является денежным, а присужденная неустойка не является мерой ответственности за денежное обязательство.

Вопреки доводам ответчика, как верно указано судами, оснований для исчисления платы за сервитут в ином размере, в том числе с учетом того, что проездом пользуются и иные собственники объектов недвижимости, не имеется, поскольку сервитут для предпринимателя установлен решением суда и им установлена плата за сервитут, доказательств изменения платы не приведено.

Указание ответчика на то, что дорога по сервитуту не передана в полном объеме, истцом чинятся препятствия в ее использовании, что установлено решением от 02.02.2021 по делу А60-23624/2020, также рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Как правильно отмечено судом, установление сервитута не предполагает передачу лицу, в интересах которого он установлен, в единоличное пользование части участка, обремененного сервитутом. При этом ответчиком не оспаривается, что фактически проезд по участку истца им осуществляется, то есть право ограниченного пользования, предоставленное вступившим в законную силу судебным актом, используется. Оснований для бесплатного использования спорным участком не установлено.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за июль 2018 год, также признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30747/2015 установлена обязанность внесения ответчиком платы за сервитут - равными ежемесячными платежами. Истцом предоставлен скорректированный расчет исковых требований, к взысканию заявлена плата за сервитут за период с 23.07.2018 года по июль 2021 года. Как видно из материалов дела, с иском общество обратилось 23.07.2021, то есть иск заявлен в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете присужденной ответчику судебной неустойки в рамках дела N А60-23624/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N А60-23624/2020 с общества "СТМ" в пользу предпринимателя Ляшенко О.П. взыскана неустойка за неисполнение решения по указанному делу в размере 1200 руб. за каждый день, подлежащая начислению с 02.04.2022 до даты фактического исполнения. На день вынесения решения по настоящему делу решение суда по делу N А60-23624/2020 не исполнено, что подтверждается представленной предпринимателем копией постановления судебного пристава от 16.08.2022, размер неустойки на 16.08.2022 составил 164 400 руб. за период с 02.04.2022 по 16.08.2022.

Учитывая наличие у предпринимателя права требования с общества уплаты неустойки в размере 164 400 руб. за период с 02.04.2022 по 16.08.2022, суды обоснованно произвели зачет начисленной неустойки в счет погашения предпринимателем долга по оплате за сервитут перед обществом, взыскав с предпринимателя в пользу общества 203 720 руб. 28 коп. (368 120 руб. 21 коп. - 164 400 руб.).

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 515 101 руб. 95 коп. Обоснованными признаны судами предъявленные предпринимателем требования в сумме 368 120 руб. 21 коп. Поскольку о зачете предприниматель заявил только в суде, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на ответчика относится госпошлина, рассчитанная пропорционально именно этой обоснованно заявленной сумме. Государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 1 515 101 руб. 95 коп. составляет 28 151 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 25, 5% от уточненных требований вывод суда о том, что на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7178 руб. 50 коп. (25, 5% от 28 151 руб.), следует признать правильным.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 690 руб. судом верно установлено, что с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину по иску в сумме 1461 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А60-36624/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны и акционерного общества "Синара - транспортные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина