Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-16377/21 по делу N А60-36624/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-36624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителей:

истца, акционерного общества "Синара - транспортные машины", - Котельников П.Л., паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2022,

ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны, - Матушак А.А., паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Синара - транспортные машины" и ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года

по делу N А60-36624/2021

по иску акционерного общества "Синара - транспортные машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

о взыскании платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синара - транспортные машины" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании платы за сервитут в размере 1 515 101 руб. 95 коп. за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 720 руб. 28 коп. долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 624 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании 1 311 381 руб. 67 коп. долга и 23 066 руб. госпошлины отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении не указал мотивы и основания применения зачета, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с принятием которого судебная неустойка не может начисляться за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, незаконно уменьшил площадь, на которую насчитана плата, неверно определил госпошлина.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 119 491 руб. 84 коп. за период с августа 2018 по июль 2021, провести зачет.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам о том, что дорога по сервитуту не передана в полном объеме, истцом чинятся препятствия в ее использовании, что установлено решением от 02.02.2021 по делу А60-23624/2020, ввиду чего до момента передачи всей дороги у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за сервитут.

Судом не был проверен расчет в полном объеме и не применен срок исковой давности по требованиям, заявленным за июль 2018 года. Как полагает предприниматель, из решения суда по делу N А60-30747/2015 следует, что плата должна вноситься на 1 число каждого месяца, следовательно, за июль 2018 года плата должна быть внесена 01.07.2018.

Ответчик обращает внимание на то, что пользователь несет плату за замощение в три раза больше чем собственник имущества. Также указал, что плата за сервитут подлежит перерасчету пропорционально площади объектов недвижимости всех собственников, проезд/проход к которым не возможен без пользования сооружения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015, вступившим в законную силу 14.03.2018, для предпринимателя установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО "Синара - Транспортные машины") для обеспечения проезда транспортных средств.

Плата за сервитут для предпринимателя установлена в размере 443 200 руб. Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Ссылаясь на то, что предпринимателем плата за сервитут вносится ненадлежащим образом, за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 задолженность составила 1 515 101 руб. 95 коп., направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут за замещение за спорный период в размере 368 120 руб. 28 коп. с учетом фактически предоставленной обществом площади для проезда 846 кв.м. При этом судом проведен зачет требований истца взаимными требованиями ответчика, возникшими у него ввиду присуждения предпринимателю судебной неустойки по делу А60-23624/2020, в результате зачета суд взыскал с предпринимателя 203 720 руб. 28 коп. долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в п. 3 ст. 247 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п. 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30747/2015 стоимость сервитута для предпринимателя в пользу истца установлена в размере 443 200 руб. в год и подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Размер платы за сервитут исчислен истцом за период 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 515 101 руб. 95 коп. (с учетом применения индексации в виде ключевой ставки ЦБ РФ на первое число текущего года).

Как установлено судом, при определении платы за сервитут по делу N А60-30747/2015 включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости). При этом суд отметил, что указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в целях минимизации своих расходов по содержанию имущества вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 г. по делу N А60-23624/2020 суд обязал общество "СТМ" устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв. м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги), в точках:

1. Строение с координатами

1 точка (угол) X 395333,95 Y 1535705,69

2 точка X 395332,78 Y 1535705,93

3 точка X 395329,30 Y 1535707,96

4 точка X 395328,24 Y 1535710,96

2. Установленные бетонные блоки и колодцы (без крышек)

1 точка (угол) X 395416,76 Y 1535665,14

2 точка X 395413,54 Y 1535664,01

3 точка X 395406,44 Y 1535664,64

4 точка X 395407,05 Y 1535678,91

3. Железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью

1 точка (угол) X 395344,56 Y 1535708,64 на 3,32 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

2 точка X 395332,87 Y 1535716,60 на 4,31 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

4. Колодец без крышки X 395328,24 Y 1535710,96.

При рассмотрении дела N А60-23624/2020 судом установлено, что размещение бетонных блоков и других объектов, нарушение обществом правил содержания дороги в виде открытых люков подтверждено материалами дела и препятствует истцу пользоваться сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30747/2015, которым сервитут установлен в отношении всего сооружения.

Кроме того, в рамках дела N А60-23624/2020 судом установлено, что представленными истцом заключениями подтверждается наличие препятствий в пользовании указанным сервитутом, а именно: на сооружении размещены строение, бетонные блоки и колодцы (без крышек), железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью, колодец без крышки по соответствующим координатам.

Таким образом, установив ненадлежащее содержание и уборку дороги истцом, а также наличие препятствий в пользовании участком спорной автодороги, суд первой инстанции требования истца о взыскании платы за сервитут за замещение за спорный период удовлетворил частично в размере 368 120 руб. 28 коп. с учетом фактически предоставленной обществом площади для проезда 846 кв.м. Плату за сервитут в виде затрат по содержанию объекта суд признал неподлежащей взысканию, поскольку соответствующие работы обществом не проводились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании платы за сервитут в заявленном размере, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно представленной ответчиком схеме, составленной при выносе точек в натуре, фактически для проезда используется только площадь в размере 846 кв.м, в то время как решением суда по делу N А60-30747/2015 плата установлена за сервитут большей площадью.

В рамках настоящего дела обществом "СТМ" не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не доказан факт пользования предпринимателем сервитутом в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Доводы общества о неприменении судом при зачете сумм, взыскиваемых о настоящему делу и присужденной в рамках дела N А60-23624/2020 неустойки, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на отношения сторон в рамках дела NА60-23624/2020 не распространяются, в связи с тем, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как обязательство истца перед ответчиком в рамках дела NА60-23624/2020 не является денежным, а присужденная неустойка не является мерой ответственности за денежное обязательство.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исчисления платы за сервитут в ином размере, в том числе с учетом того, что проездом пользуются и иные собственники объектов недвижимости, не имеется, поскольку сервитут для предпринимателя установлен решением суда и им установлена плата за сервитут (п. 3 ст. 247, п. 1 ст. 446 ГК РФ), доказательств изменения платы не приведено.

Указание ответчика на то, что дорога по сервитуту не передана в полном объеме, истцом чинятся препятствия в ее использовании, что установлено решением от 02.02.2021 по делу А60-23624/2020, рассмотрено апелляционным судом.

Установление сервитута не предполагает передачу лицу, в интересах которого он установлен, в единоличное пользование части участка, обремененного сервитутом. При этом ответчиком не оспаривается, что фактически проезд по участку истца им осуществляется, то есть право ограниченного пользования, предоставленное вступившим в законную силу судебным актом, используется. Оснований для бесплатного использования судом не установлено, ввиду чего доводы ответчика о том, что иске следует отказать, являются несостоятельными.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за июль 2018 год, подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, указал, что вступившим в законную силу решение суда по делу N А60-30747/2015 установлена обязанность внесения ответчиком платы за сервитут - равными ежемесячными платежами.

Истцом предоставлен скорректированный расчет исковых требований, ко взысканию заявлена плата за сервитут за период с 23.07.2018 года по июль 2021 года. С иском общество обратилось 23.07.2021, то есть иск заявлен в пределах трехлетнего срока.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете присужденной ответчику судебной неустойки в рамках дела N А60-23624/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N А60-23624/2020 с общества "СТМ" в пользу предпринимателя Ляшенко О.П. взыскана неустойка за неисполнение решения по указанному делу в размере 1200 руб. за каждый день, подлежащая начислению с 02.04.2022 до даты фактического исполнения.

На день вынесения решения по настоящему делу решение суда по делу N А60-23624/2020 не исполнено, что подтверждается представленной предпринимателем копией постановления судебного пристава от 16.08.2022, размер неустойки на 16.08.2022 составил 164 400 руб. за период с 02.04.2022 по 16.08.2022.

Учитывая наличие у предпринимателя права требования с общества уплаты неустойки в размере 164 400 руб. за период с 02.04.2022 по 16.08.2022, суд первой инстанции обоснованно провел зачет начисленной неустойки в счет погашения предпринимателем долга по оплате за сервитут перед обществом, взыскал с предпринимателя в пользу общества 203 720 руб. 28 коп. (368 120 руб. 21 коп. - 164 400 руб.).

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с указанием истца на неверное распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1 515 101 руб. 95 коп.

Обоснованными являются предъявленные предпринимателем требования в сумме 368 120 руб. 21 коп. Поскольку о зачете предприниматель заявил только в суде, то на ответчика относится госпошлины, рассчитанная пропорционально именно этой обоснованно заявленной сумме.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 1 515 101 руб. 95 коп. составляет 28 151 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 25, 5% от уточненных требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7178 руб. 50 коп. (25, 5% от 28 151 руб.).

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 690 руб. с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину по иску в сумме 1461 руб.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы истца признаны частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при удовлетворении кассационной жалобы ответчика, уплаченная им государственная пошлина распределена не была, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае произвести зачет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-36624/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРНИП 304667210600060) в пользу акционерного общества "Синара - транспортные машины" (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820) 7178 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Синара - транспортные машины" (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820) в доход федерального бюджета 1461 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-36624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова