Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-326/23 по делу N А50П-194/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НефтеГазКомплект" (далее - ООО ПКФ "НефтеГазКомплект", общество, налогоплательщик) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.08.2022 по делу N А50П-194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жарков Д.С., и.о. директора (приказ, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) - Решетников А.О. (доверенность от 22.12.2022), Новожилова В.В. (доверенность от 12.01.2023).

ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 2 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.08.2022 требования ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Не отрицая факта наличия переписки с электронной почты директоров и менеджеров по приобретению отдельных товаров на специализированных сайтах у физических лиц, налогоплательщик указывал на ошибочность выводов налогового органа, поскольку такие товары приобретались Жарковым Д.С. и Югановым С.В. как физическими лицами в целях эксплуатации имущества, принадлежащего им на праве собственности (котельная, водопровод, канализация, система ливнеотведения, электрохозяйство, система отопления). Налогоплательщик считает, что его доводы о допущенных налоговым органом грубых нарушениях, незаконности мероприятий по изъятию жесткого диска, оперативно-розыскных мероприятий и о не соблюдении порядка рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, судами отклонены без обоснования.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 19.01.2021 N 1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах и вынесено решение о привлечении ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 13.09.2021, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и первый квартал 2018 года в размере 16 023 379 руб., пени в размере 6 744 627,91 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 900 руб. (с учетом снижения штрафа в 2 раза).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам проблемных контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис Групп", "Снабкомплект", "Ранат", "Техпром", "Каньон", "Ресурс", "Аделант", "Камастрой" (далее - ООО "Корпорация Мегаполис Групп", ООО "Снабкомплект", "Ранат", "Техпром", "Каньон", "Ресурс", "Аделант", ООО "Камастрой") в сумме 15 972 030 руб.; а также завышении налоговых вычетов по НДС в размере 51 349 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" (далее - ООО "Топком Инвест") ("налоговый разрыв").

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.12.2021 N 18-18/653 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО "Корпорация Мегаполис Групп", ООО "Снабкомплект", ООО "Ранат", ООО "Техпром", ООО "Каньон", ООО "Ресурс", ООО "Аделант", ООО "Камастрой" (спорные контрагенты), в условиях фактической поставки товара иными лицами, в том числе физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, что стало следствием умышленных согласованных действий должностных лиц ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" по созданию формального документооборота со спорными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой поставке трубопроводной продукции для предприятий нефтегазовой отрасли.

Для исполнения указанной деятельности обществом заключены договоры на поставку запорной трубопроводной арматуры с ООО "Профит", ООО Производственная фирма "Челнинский Арматурный Завод", ЗАО Промышленная Группа "ВАГАНТ", ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ООО "Соединительные".

При этом налоговым органом, наряду с реальными поставщиками трубопроводной продукции установлены договорные отношения общества с номинальными структурами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности: ООО "Корпорация Мегаполис Групп", ООО "Снабкомплект", ООО "Ранат", ООО "Техпром", ООО "Каньон", ООО "Ресурс", ООО "Аделант", ООО "Камастрой".

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что спорные контрагенты обладают общими типовыми признаками, характеризующими их как номинальные структуры, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, исчисляющими налоги в бюджет в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетным счетам которых носит транзитный характер; фактически товарно-материальные ценности в адрес налогоплательщика поступали от продавцов запорной и трубопроводной продукции, в том числе физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, с которыми сотрудники общества вели переписку по электронной почте.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды

Установленные налоговым органом факты опровергают реальность правоотношений заявителя со спорными контрагентами, в действительности имеет место поставка товара иными лицами, в том числе физическими, не являющимися плательщиками НДС, при создании формального документооборота с заявляемыми контрагентами при согласованных действиях с ООО ПКФ "НефтеГазКомплект", использованного последним умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС при отсутствии соответствующего источника для применения налоговых вычетов и свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении обществом документов по спорным хозяйственным операциям и отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что фактически "сделки" заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товаров.

Еще одним основанием для доначисления НДС в размере 51 349 руб. послужили выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 51 349 руб. по счетам-фактурам ООО "Топком Инвест" ("налоговый разрыв" по НДС) в связи с наличием расхождений в книге продаж ООО "Топком Инвест" и книге покупок ООО ПКФ "НефтеГазКомплект". При этом, ООО "Топком Инвест" в первичной и уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. в книге продаж отражает счет-фактуру N 179 от 05.02.2016 с суммой 214 476 руб., в том числе НДС 32 176,68 руб. один раз, тогда как ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" в книгу покупок включает одну и ту же счет-фактуру с суммой налога 32 716,68 руб. дважды, отражая, тем самым, счет-фактуру по фактически отсутствующей финансово-хозяйственной операции.

Судами отмечено, что установленные выездной налоговой проверкой нарушения в указанной части, как следует из оспоренного решения, не были оспорены налогоплательщиком.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения в данной части поскольку выводы налогового органа основываются на совокупном анализе документации, как налогоплательщика, так и его контрагента ООО "Топком Инвест", а доказательства обратного обществом не представлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки не допущено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.08.2022 по делу N А50П-194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НефтеГазКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова