Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-9930/22 по делу N А60-4040/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-4040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Проекция" (далее - общество ЦН "Проекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-4040/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ЦН "Проекция - Сизинцев В.А. (доверенность от 15.12.2022 N 3);

индивидуального предпринимателя Ноговицина Владимира Михайловича (далее - предприниматель Ноговицин В.М.) - Щетников Р.В. (доверенность от 08.12.2022).

Предприниматель Ноговицин В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ЦН "Проекция" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.11.2020 в размере 4742 руб. 44 коп., неустойки в размере 99 000 руб., а также убытков в размере 161 420 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 4742 руб. 44 коп.,, неустойка в размере 4972 руб. 93 коп. за период с 23.01.2019 по 12.05.2020, убытки в размере 161 420 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ЦН "Проекция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4742 руб. 44 коп. и неустойку в размере 4972 руб. 93 коп. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать. Таким образом, не оспаривая судебные акты в части взыскания суммы основного долга и неустойки, кассатор выражает несогласие с размером взысканных убытков. Заявитель полагает, что выводы судов о причинении действиями ответчика убытков не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что убытки причинены именно действиями ответчика. Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 26.10.2021, в соответствии с которым помещение возвращено арендодателю без замечаний к его внешнему виду. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что полагает представленное истцом заключение эксперта N 293-Л от 17.11.2021 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем лишился возможности участвовать и заявлять свои возражений при ее проведении. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о проведении осмотра помещения посредством мессенджера WhatsApp, поскольку такой способ извещения между сторонами не был согласован. С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ноговицин В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных между обществом ЦН "Проекция" (прежнее наименование - ООО Офис "Уральский"; арендатор) и предпринимателем Ноговициным В.М. (арендодатель) договоров аренды N 1 от 01.10.2018, N 1 от 01.09.2019, N 1 от 01.11.2020 ответчику во временное владение и пользование передано нежилое (офисное) помещение общей площадью 101,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана-Разина, д. 128, оф. N 3.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством 66 АЕ 943048 от 08.05.2013 о государственной регистрации права собственности.

Как указывал истец, 29.09.2021 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды и освобождении помещения в срок до 29.10.2021.

В связи с прекращением договора аренды N 1 от 01.11.2020, ответчик 26.10.2021 возвратил истцу арендованное помещение, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.10.2021.

В акте возврата арендованного помещения указано на наличие следующих недостатков: снять вывески над входом в помещение; передан один ключ от входной двери в помещение; сломан подоконник в дальней комнате; сумма за 26.10.2021 в размере 2627 руб. не погашена; сумма просрочки платежей за последние 3 года в размере 144 000 руб. не погашена; текущие платежи за коммунальные услуги также не оплачены. Уполномоченный представитель ответчика Дягилева Н.Н. ознакомилась с указанными в акте претензиями истца и не согласилась с ними, о чём письменно расписалась в документе.

Из пояснений истца также следует, что в тот же день 26.10.2021 истец уведомлял арендатора о необходимости явки для проведения осмотра с участием специалиста посредством мессенджера WhatsApp, на осмотр помещения с участием специалиста арендатор не явился. Ответчик не отрицал, что ему было направлено сообщение на указанный мессенджер, но указывает на позднее прочтение сообщения (что также следует из пояснений, данных представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции).

На следующий день после возврата ответчиком помещения (27.10.2021) истец с привлечением специалиста (эксперта) произвел осмотр поврежденного ответчиком недвижимого имущества (офисного помещения) с целью определения размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ в помещении.

Согласно заключению эксперта N 293-Л от 27.10.2021 стоимость работ по устранению недостатков в нежилом помещении составила 161 420 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Поскольку в части взыскания основного долга и неустойки кассационная жалоба выводов не содержит, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.10.2021.

По результатам осмотра спорного помещения, проведенного при участии эксперта Амирова А.Ф., выявлены недостатки арендованного имущества, возникшие в период владения и пользования ответчиком помещением, а именно: повреждение потолка "Армстронг", повреждение (разрыв) натяжного потолка, отслаивание обоев от поверхности стен, отверстия и трещины в полу (повреждения целостности пола из керамической плитки), повреждения подоконника (излом пластика) в помещении, повреждения каркаса двери (трещины каркаса двери и стеклопакета, повреждения фасада стены помещения.

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2021 N 293-Л стоимость работ по устранению недостатков офисного помещения составляет 161 420 рублей 75 копеек.

Вопреки позиции кассатора, как пояснил истец и документально не опроверг ответчик, 26.10.2021 в 15 час. 09 мин. истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещения с участием специалиста и направил сообщение через мессенджер WhatsApp директору Дягилевой Наталье Николаевне.

Факт получения сообщения через мессенджер WhatsApp ответчик не оспаривает, при этом указывает на несвоевременное прочтение сообщения.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик на осмотр помещения с участием специалиста в указанное истцом время и место не явился, несмотря на то, что сообщение об осмотре, запланированном на 27.10.2021 в 11:00, было направлено и доставлено ответчику накануне.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на надлежащее извещение о проведении осмотра помещения посредством мессенджера WhatsApp, признается судом округа несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, наличие недостатков в арендованном ответчиком помещении установлено, в частности: в момент возврата истцу арендованного ответчиком помещения, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.10.2021, а также заключением эксперта N 293-Л от 17.11.2021 и содержащимся в нём актом осмотра нежилого помещения N 293-Л от 27.10.2021, подтверждающими (с применением средств фотофиксации) повреждение потолка Армстронг, повреждение (разрыв) натяжного потолка, отслаивание обоев от поверхности стен, отверстия и трещины в полу (повреждения целостности пола из керамической плитки), повреждения подоконника.

Указанные доказательства причинения убытков помещению истца в период пользования ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводу ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем оснований не согласиться в правильности изложенных выводов эксперта у судов не имелось.

Доказательств того, что помещение было изначально в том состоянии, на которое указывает ответчик, материалы дела не содержат и судами не установлено. Иного размера стоимости восстановительных работ по устранению недостатков ответчиком также не доказано.

Само по себе выявление указанных в экспертном заключении недостатков на следующий день после подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от 26.10.2021, как верно указано судами, не может свидетельствовать о том, что данные недостатки были причинены в результате действий иных лиц. Напротив, непродолжительный разрыв во времени между подписанием акта о возврате помещения и выявлением недостатков в помещении (осмотр проводился на следующий день) свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика при использовании им помещения. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был направить своего представителя на осмотр помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-4040/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Проекция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина