Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11771/22 по делу N А60-4040/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-4040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ноговицина Владимира Михайловича: Щетников Р.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2021; Ноговицин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Проекция": Сизинцев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Проекция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года

по делу N А60-4040/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ноговицина Владимира Михайловича (ИНН663300363647, ОГРНИП 318665800196208)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Проекция" (ИНН 6679048910, ОГРН 1146679007640)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ноговицин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Проекция" (далее - ответчик, ООО ЦН "Проекция") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.11.2020 в размере 4742 руб. 44 коп., неустойки в размере 99 000 руб., а также убытков в размере 161 420 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 4742 руб. 44 коп.,, неустойка в размере 4972 руб. 93 коп. за период с 23.01.2019 по 12.05.2020, убытки в размере 161 420 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, выражает несогласие с размером взысканных убытков, ссылаясь на то, что на момент составления акта приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2021 присутствовал лишь один недостаток - сломан подоконник в дальней комнате. Указывает, что осмотр помещения экспертом производился 27.10.2021 уже после передачи арендованного имущества, при этом все указанные недостатки являются видимыми и не носят скрытого характера, а значит заметны при обычном осмотре и были бы отражены в акте приема-передачи в случае их наличия 26.10.2021. Кроме того, сразу же после проведения экспертизы в помещение въехал новый арендатор, который произвел ремонт, помещение используется для размещения строительного магазина.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что 26.10.2021 истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещения с участием специалиста, однако ответчик на осмотр не явился, следовательно, все риски последствий отказа от участия в осмотре несет непосредственно ответчик, при этом доказательств того, что убытки причинены иным лицом, не представлено, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию по существу заявленных требований, доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных между ООО ЦН "Проекция" (прежнее наименование - ООО Офис "Уральский"; арендатор) и ИП Ноговициным Владимиром Михайловичем (арендодатель) договоров аренды N 1 от 01.10.2018, N 1 от 01.09.2019, N 1 от 01.11.2020 ответчику во временное владение и пользование передано нежилое (офисное) помещение общей площадью 101,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана-Разина, д. 128, оф. N 3.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством 66 АЕ 943048 от 08.05.2013 о государственной регистрации права собственности.

Как указывает истец, 29.09.2021 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды и освобождении помещения в срок до 29.10.2021.

В связи с прекращением договора аренды N 1 от 01.11.2020, ответчик 26.10.2021 возвратил истцу арендованное помещение, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.10.2021 (л.д.42-43, т.1).

В акте возврата арендованного помещения указано на наличие следующих недостатков: снять вывески над входом в помещение; передан один ключ от входной двери в помещение; сломан подоконник в дальней комнате; сумма за 26.10.2021 в размере 2627 руб. не погашена; сумма просрочки платежей за последние 3 года в размере 144 000 руб. не погашена; текущие платежи за коммунальные услуги также не оплачены. Уполномоченный представитель ответчика ООО ЦН "Проекция" Дягилева Н.Н. ознакомилась с указанными в акте претензиями истца и не согласилась с ними, о чём письменно расписалась в документе.

Из пояснений истца также следует, что в тот же день 26.10.2021 истец уведомлял арендатора о необходимости явки для проведения осмотра с участием специалиста посредством мессенджера WhatsApp, на осмотр помещения с участием специалиста арендатор не явился. Ответчик не отрицает, что ему было направлено сообщение на указанный мессенджер, но указывает на позднее прочтение сообщения (что также следует из пояснений, данных представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции).

На следующий день после возврата ответчиком помещения (27.10.2021) истец с привлечением специалиста (эксперта) произвел осмотр поврежденного ответчиком недвижимого имущества (офисного помещения) с целью определения размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ в помещении.

Согласно заключению эксперта N 293-Л от 27.10.2021 стоимость работ по устранению недостатков в нежилом помещении составила 161 420 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В части взыскания основного долга и неустойки решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.10.2021.

По результатам осмотра спорного помещения, проведенного при участии эксперта Амирова А.Ф., выявлены недостатки арендованного имущества, возникшие в период владения и пользования ответчиком помещением, а именно: повреждение потолка "Армстронг", повреждение (разрыв) натяжного потолка, отслаивание обоев от поверхности стен, отверстия и трещины в полу (повреждения целостности пола из керамической плитки), повреждения подоконника (излом пластика) в помещении, повреждения каркаса двери (трещины каркаса двери и стеклопакета, повреждения фасада стены помещения.

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2021 N 293-Л стоимость работ по устранению недостатков офисного помещения составляет 161 420 рублей 75 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Как пояснил истец и документально не опровергнуто ответчиком, 26.10.2021 в 15 час. 09 мин. истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещения с участием специалиста и направил сообщение через мессенджер WhatsApp директору Дягилевой Наталье Николаевне (л.д. 143).

Факт получения сообщения через мессенджер WhatsApp ответчик не оспаривает, при этом указывает на несвоевременное прочтение сообщения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик на осмотр помещения с участием специалиста в указанное истцом время и место не явился, несмотря на то, что сообщение об осмотре, запланированном на 27.10.2021 в 11:00, было направлено и доставлено ответчику накануне.

Вопреки доводам жалобы, наличие недостатков в арендованном ответчиком помещении установлено, в частности: в момент возврата истцу арендованного ответчиком помещения, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 26.10.2021, а также заключением эксперта N 293-Л от 17.11.2021 и содержащимся в нём актом осмотра нежилого помещения N 293-Л от 27.10.2021, подтверждающими (с применением средств фотофиксации) повреждение потолка Армстронг, повреждение (разрыв) натяжного потолка, отслаивание обоев от поверхности стен, отверстия и трещины в полу (повреждения целостности пола из керамической плитки), повреждения подоконника.

Указанные доказательства причинения убытков помещению истца в период пользования ответчиком не опровергнуты.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, оснований не согласиться в правильности изложенных выводов эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Доказательств того, что помещение было изначально в таком состоянии, материалы дела не содержат. Иного размера стоимости восстановительных работ по устранению недостатков ответчиком также не доказано.

Само по себе выявление указанных в экспертном заключении недостатков на следующий день после подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от 26.10.2021 не может свидетельствовать о том, что данные недостатки были причинены в результате действий иных лиц. Напротив, непродолжительный разрыв во времени между подписанием акта о возврате помещения и выявлением недостатков в помещении (осмотр проводился на следующий день) свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика при использовании им помещения.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был направить своего представителя на осмотр помещения.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 161 420 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что сразу же после проведения экспертизы в помещение въехал новый арендатор, который произвел ремонт, помещение используется для размещения строительного магазина, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт возникновения недостатков в помещении истца в период пользования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-4040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова