Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-9263/22 по делу N А60-34179/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-34179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А60-34179/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие - арбитражный управляющий Яндемиров Максим Анатольевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Яндемиров М.А., арбитражный управляющий Яндемиров М.А.) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Яндемиров М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "2. Привлечь арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича (10.02.1973 года рождения, адрес регистрации: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 39, кв. 247) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб_" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Яндемиров М.А. считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Заявитель указывает, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по первому эпизоду нарушения Управлением не приводилось, ужесточить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (заменить предупреждение штрафом) не требовалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) по делу N А60-27498/2018 процедура реструктуризации долгов прекращена, гражданин Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В Управление поступила жалоба Шейкина С.И, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Яндемирова М.А. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим в отношении арбитражного управляющего Яндемирова М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01006522), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Яндемирова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате административного расследования Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий Яндемиров М.А. до принятия судебного акта об установлении размера выплаты процентов вознаграждения перечислил себе денежные средства в виде процентов вознаграждения по результатам реализации имущества должника;

- отчет финансового управляющего о своей деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее Яндемиров М.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по делу N А60-46080/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу 09.12.2021).

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, по первому эпизоду пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения. По второму эпизоду суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, счел возможным признать допущенное Яндемировым М.А. административное правонарушение, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-46080/2021 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., в связи с чем изменил решение суда в данной части. Вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Как установлено судами, арбитражному управляющему Яндемирову М.А. вменено два эпизода нарушения Законом о банкротстве.

По первому эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий Яндемиров М.А. до принятия судебного акта об установлении размера выплаты процентов вознаграждения перечислил себе денежные средства в виде процентов вознаграждения по результатам реализации имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что на основании отчета финансового управляющего Яндемирова М.А. о своей деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 посредством торгов реализовано имущество должника гр. Шейкина С.И. - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90, цена реализации составила 26 750 000 руб.

Согласно платежному документу от 02.04.2021 и выписки с основного счета N 40817810016545240162 должника гр. Шейкина С.И., открытого в ПАО "Сбербанк", арбитражным управляющим Яндемировым М.А. перечислены денежные средства на сберегательный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в размере 1 872 500 руб., что с учетом положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (26 750 000 *7%).

Между тем, в силу пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-27498/2018 арбитражному управляющему Яндемирову М.А. установлено вознаграждение, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 2 011 357 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-27498/2018 изменено частично, арбитражному управляющему проценты по вознаграждению установлены в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления 02.04.2021 Яндемировым М.А. процентов по вознаграждению в сумме 1 872 500 руб. не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-27498/2018, вступившим в законную силу 17.09.2021, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего гражданина Шейкина С.И. - Яндемирова М.А., выразившихся в выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества, при этом датой совершения правонарушений является дата осуществления перевода денежных средств, то есть 02.04.2021.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по указанному эпизоду судами не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не установлено.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения к арбитражному управляющему Яндемирову М.А. в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, заменив административное наказание в виде предупреждения на административный штраф на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее, Яндемиров М.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по делу N А60-46080/2021 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 09.12.2021).

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле невозможна.

По второму эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Так, в ходе административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности гражданина Шейкина С.И. - Яндемирова М.А. за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что в отчете финансового управляющего Яндемирова М.А. о своей деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не указана информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поступивших 22.06.2021 и 23.06.2021 от Мироновой Е.Б., 25.06.2021 от Шейкина С.И. в Управление Росреестра.

По доводам жалоб 02.08.2021 возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления 02.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

При этом правонарушение, совершенное 27.04.2022, квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное, поскольку на момент его совершения, как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-46080/2021 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 09.12.2021).

Таким образом, арбитражный управляющий Яндемиров М.А. не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по указанному эпизоду по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу, что допущенное Яндемировым М.А. административное правонарушение, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является малозначительным. При этом суды справедливо исходили из характера допущенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод арбитражного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению и ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, исходя из того, что в рассматриваемом случае в суд с рассматриваемым заявлением обратился административный орган то, суд округа приходит к выводу, что изменение наказания арбитражному управляющему не может быть расценено как ухудшение его положения.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А60-34179/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов