Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11845/22 по делу N А60-34179/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-34179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-34179/2022,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Яндемиров М.А.) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Яндемиров М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением в части назначения наказания, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение в части назначения наказания в виде предупреждения; привлечь арбитражного управляющего Яндемирова М.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде предупреждения, поскольку в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее Яндемиров М.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена - 11.11.2021) по делу N А60-46080/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 09.12.2021). Совершение повторного правонарушения свидетельствует о том, что административное наказание в виде предупреждения не оказало на арбитражного управляющего должного влияния, а исправительное воздействие не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы Управления Росреестра находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) по делу N А60-27498/2018 процедура реструктуризации долгов прекращена, гр. Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба Шейкина С.И, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Яндемирова М.А. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении арбитражного управляющего Яндемирова М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01006522), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Яндемирова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, в результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий Яндемиров М.А. до принятия судебного акта об установлении размера выплаты процентов вознаграждения перечислил себе денежные средства в виде процентов вознаграждения по результатам реализации имущества должника;

- отчет финансового управляющего о своей деятельности гр. Шейкина С.И. - Яндемирова М.А. за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее Яндемиров М.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена - 11.11.2021) по делу N А60-46080/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 09.12.2021).

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, по первому эпизоду пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения. По второму эпизоду суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, счел возможным признать допущенное Яндемировым М.А. административное правонарушение, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Как установлено ранее, арбитражному управляющему Яндемирову М.А. вменено два эпизода нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По первому эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий Яндемиров М.А. до принятия судебного акта об установлении размера выплаты процентов вознаграждения перечислил себе денежные средства в виде процентов вознаграждения по результатам реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что на основании отчета финансового управляющего Яндемирова М.А. о своей деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 посредством торгов реализовано имущество должника гр. Шейкина С.И. - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90, цена реализации составила 26 750 000 руб.

Согласно платежному документу от 02.04.2021 и выписки с основного счета N 40817810016545240162 должника гр. Шейкина С.И., открытого в ПАО "Сбербанк", арбитражным управляющим Яндемировым М.А. перечислены денежные средства на сберегательный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в размере 1 872 500 руб., что с учетом положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (26 750 000 *7%).

Между тем, в силу пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-27498/2018 арбитражному управляющему Яндемирову М.А. установлено вознаграждение, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 2 011 357,61 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-27498/2018 изменено частично, арбитражному управляющему проценты по вознаграждению установлены в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления 02.04.2021 Яндемировым М.А. процентов по вознаграждению в сумме 1 872 500 руб. не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-27498/2018, вступившим в законную силу 17.09.2021, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего гр. Шейкина С.И. - Яндемирова М.А., выразившихся в выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества.

При этом датой совершения правонарушений является дата осуществления перевода денежных средств, то есть 02.04.2021.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд находит правильным вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Между тем, суд находит неверным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Яндемирова М.А. по первому эпизоду к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в также неоднократное совершение однородных правонарушений.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Однако, назначая наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения, суд первой инстанции не привел мотивы и основания, на основании которых он пришел к выводу об определении данной меры наказания.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что нарушения действующего законодательства допускаются управляющим систематически, и, несмотря на отсутствие признака повторности на момент совершения правонарушения, необходимо учитывать то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена - 11.11.2021) по делу N А60-46080/2021 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (решение вступило в законную силу - 09.12.2021).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания арбитражному управляющему, а именно: надлежит привлечь арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Избранная судом апелляционной инстанции мера наказания в виде штрафа 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

По второму эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Так, в ходе административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности гр. Шейкина С.И. - Яндемирова М.А. за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 N195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Однако в отчете финансового управляющего Яндемирова М.А. о своей деятельности за период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не указана информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поступивших 22.06.2021 и 23.06.2021 от Мироновой Е.Б., 25.06.2021 от Шейкина С.И. в Управление Росреестра. По доводам жалоб 02.08.2021 возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам административного расследования должностным лицом Управления 02.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

При этом правонарушение, совершенное 27.04.2022, квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное, поскольку на момент его совершения, как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-46080/2021 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (решение вступило в законную силу - 09.12.2021).

Таким образом, арбитражный управляющий Яндемиров М.А. не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по указанному эпизоду по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Принимая во внимание установленные по указанному эпизоду фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы административного органа, правомерно признал допущенное Яндемировым М.А. административное правонарушение, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

При этом суд справедливо исходил из характера допущенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-34179/2022 изменить. Изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Привлечь арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича (10.02.1973 года рождения, адрес регистрации: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.39, кв. 247) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140 "Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)":

Наименование получателя:

УФК по Свердловской области

(Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН: 6670073005

КПП: 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200

Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК ТОФК: 016577551

ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов