Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-8648/22 по делу N А60-64148/2021

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-64148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - программные решения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-64148/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 16.01.2023 судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - программные решения" - Карамышева М.М. (доверенность от 24.01.2022).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью "Книги" - Антонов Р.А. (доверенность 11.04.21).

Общество с ограниченной ответственностью "Книги" (ОГРН: 1156658107913, ИНН: 6686074621; далее - общество "Книги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиПроект-программные решения" (ОГРН: 1097746565201, ИНН: 7725676825; далее - "АйТиПроект-программные решения", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 14.12.2017 N 10-12/2017, в сумме 3 706 200 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 13.07.2021 в сумме 517 050 руб., возмещении убытков в сумме 1 078 800 руб. и 6 880 122 руб.

Общество "АйТиПроект-программные решения" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книги" о взыскании 1 393 570 руб. 89 коп., в том числе стоимости работ в сумме 1 290 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 540 руб. 89 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества "АйТиПроект-программные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книги" взыскано 1 078 800 руб. задолженности в виде денежных средств, оплаченных истцом за лицензию и стандартное программное обеспечение по договору от 14.12.2017 N 07-12/2017; задолженность в виде денежных средств оплаченных по договору от 14.12.2017 N 07-12/2017, в сумме 3 706 200 руб.; убытки в виде стоимости приобретенного истцом оборудования в сумме 6 880 122 руб. 26 коп.; неустойки в сумме 517 050 руб.

В удовлетворении встречного иска общества "АйТиПроект-программные решения" отказано. На общество "Книги" возложена обязанность по возврату оборудования, приобретенного по договору поставки от 14.12.2017 N 4-12/17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АйТиПроект-программные решения" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны безосновательно без исследования необходимых обстоятельств, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно отказано. Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора. Без исследования объема выполненных работ и даты их готовности, вывод о правомерности одностороннего отказа от договора и причинении убытков истцу является преждевременным. Настаивает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в объеме стоимости работ за четвертый этап.

Кассатор полагает, что судом не применена норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По мнению ответчика, в обязанности лицензиара, согласно предмету договора, входила передача прав на программное обеспечение (ПО), что было осуществлено, объем перешедших прав установлен судом, дистрибутивы самого ПО находятся в свободном доступе, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что ПО подлежало передаче, права не переданы, договор не исполнен, что привело к неправомерному взысканию с заявителя жалобы лицензионного вознаграждения по исполненному договору.

Ответчик также полагает, что истцом представлены доказательства того, что договор от 14.12.2017 N 4-12/17 исполнен, доказательств невозможности использования оборудования по назначению, пороков его качества обществом "Книги" не представлено, как и не представлено доказательств уникальности оборудования, в коммерческом предложении также указано, что с ПО можно использовать RFID метки любых производителей. Довод об устаревании RFID системы не может быть принят как самостоятельное условие привлечения подрядчика к имущественной ответственности.

Общество "АйТиПроект-программные решения" полагает, что двусторонние акты по 1-3 этапам, односторонний акт по 4 этапу, переписка сторон свидетельствуют о том, что требования истца сводятся к возврату исполненного по сделке, что недопустимо согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает, что поскольку на момент направления одностороннего отказа работы были уже выполнены, истец имеет право лишь на компенсацию в виде неустойки, если докажет, что работы имеют пороки качества или срок их выполнения нарушен, учитывая согласованное сторонами смещение этих сроков.

Общество "АйТиПроект-программные решения" также ссылается на недобросовестность поведения истца.

По мнению ответчика, в предмет договора не входила разработка нового ПО, лишь настройка уже имеющегося. Суды, удовлетворяя требования истца, рассмотрели отношения сторон как выполнение работ по разработке нового ПО с необходимостью передачи его материального результата заказчику, поскольку в своих выводах указали на невозможность использования ПО без указанной доработки, определив принятые истцом результаты работ как промежуточные, не разобравшись в объеме недостатков работ.

Кроме того, общество "АйТиПроект-программные решения" полагает, что, утеря интереса к продукту, не может являться безусловным основанием для возврата исполненного по сделке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Книги" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АйТиПроект-программные решения".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Книги" и обществом "АйТиПроект - программные решения" заключен договор от 14.12.2017 N 10-12/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению и сопровождению внедрения RFID-системы для оптовой и розничной торговли, включая доработку функционала системы под требования заказчика, разработку программного обеспечения для станции самообслуживания.

Стоимость работ оплачена истцом в соответствии с условиями раздела 2 договора на внедрение: предоплата за 1 этап в сумме 679 180 руб. (платежное поручение от 22.12.2017 N 195); предоплата за 2 этап в сумме 1165 220 руб. (платежное поручение от 20.02.2018 N 39); предоплата за 3 этап в сумме 861 800 руб. (платежное поручение от 25.04.2018 N 268), всего 3 706 200 руб.

Также сторонами заключен договор от 04.12.2017 N 07-12/2017 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым ответчик (лицензиар) обязуется передать истцу (лицензиату) стандартное программное обеспечение -компоненты RFIDсистемы и неисключительные права на использование компонентов RFIDсистемы, а именно: право на воспроизведение, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска (пункт 1.1 лицензионного договора).

Истцом заключен договор поставки от 14.12.2017 N 4-12/17 с обществом "АйТиПроект" на приобретение необходимого оборудования в соответствии с разработанным ответчиком техническим решением по проекту.

Согласно письму от 21.12.2017 N 15 в перечень приобретаемого товара входят системы считывания, работающие на программном обеспечении ответчика - лицензия на серверную RFID платформу "ITProject RFID Server", лицензия "ITProject RFID Worker Process".

По договору поставки истец уплатил 6 880 122 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 N 193; от 25.12.2017 N 196; от 16.03.2018 N 225; от 18.07.2018 N 364; от 19.10.2020 N 1001262; от 05.11.2020 N 1001351.

Оборудование приобретено под конкретное техническое решение ответчика.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на этап 1 (от 17.02.2018 N 5) и на этап 2 (от 13.04.2018N 22).

Истец по первоначальному иску указал, что оплаченные в соответствии с договором работы по 3 этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 09.09.2020 N 37 с разногласиями: интеграция с 1С выполнена частично, пункт 3.3 программы не выполнен; работы по 4 этапу ответчиком не выполнены.

Поскольку работы по непосредственной интеграции RFID-системы (пункт 3.3 программы), по установке и настройке серверных и клиентских модулей (пункт 4.2 программы), запуск и введение в промышленную эксплуатацию (пункты 4.4, 4.5 программы) ответчиком не выполнены, то договор является не исполненным, согласованный результат работ не достигнут и не передан заказчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 N 71 об отказе от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства, в том числе возместить затраты на приобретение лицензий и необходимое оборудование.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы, в том числе дополнительные в сумме 294 930 руб., выполнены и подлежат оплате, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 393 570 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 290 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 540 руб. 89 коп.

В направленной истцу претензии ответчик заявил о зачете неотработанного аванса в сумме 469 200 руб. в счет указанных обязательств общества "Книги" перед обществом "АйТиПроект-программные решения".

В претензии также указано, что в случае одностороннего отказа обществом "Книги" от договора, оно обязано выплатить обществу "АйТиПроект-программные решения" согласно пункту 6.4 договора на внедрение 1 290 030 руб., общество также оставляет за собой право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю просроченную к уплате сумму по дату фактического исполнения указанного обязательства.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доводы ответчика судом исследованы и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств относительно сроков выполнения работ, отсутствия для истца потребительской ценности в частичном выполнении работ (1 и 2 этапы), признавая правомерным отказ истца от договоров, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Книги" исковых требований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выполненные обществом "АйТиПроект-программные решения" работы сами по себе не имеют потребительской ценности, поскольку представляют собой подготовительный этап, предшествующий непосредственному результату предусмотренных договором подряда работ.

Так, целью заключения спорного договора является создание ответчиком на базе стандартного программного обеспечения нового программного обеспечения, отвечающего требованиям истца, а также передача истцу такого программного обеспечения, прав на его использование, выполнение работ по внедрению и введению программного обеспечения в промышленную эксплуатацию на площадке истца (книжном магазине).

Между тем, судами установлено, что оплаченные работы по 3 этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 09.09.2020 N 37 с разногласиями: интеграция с 1С выполнена частично, пункт 3.3. программы не выполнен. Работы по 4 этапу ответчиком не выполнялись.

Приняв во внимание, что работы по непосредственной интеграции RFIDсистемы, по установке и настройке серверных и клиентских модулей, запуск и введение в их промышленную эксплуатацию на объекте истца ответчиком не выполнены, согласованный сторонами результат не достигнут и не передан заказчику, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 3 706 200 руб.

Таким образом, установив, что работы, выполненные ответчиком до расторжения договора, не имеют потребительской ценности для общества "Книги" с учетом условий договора и целей его заключения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Возражая относительно предъявленных обществом "Книги" требований, ответчик ссылается на недопустимость требования возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения договора денежные средства в сумме 3 706 200 руб., авансом полученные подрядчиком от заказчика за выполнение трех этапов, удерживаются обществом "АйТиПроект-программные решения" безосновательно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в проведении экспертизы по вопросу установления наличия/отсутствия потребительской ценности не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указано апелляционным судом, возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поданного на стадии апелляционного производства.

Доводы о том, что работы оказались не выполненными по вине истца или третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными в силу отсутствия их документального подтверждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также принято во внимание то обстоятельство, что о приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, исследовав заключенные во исполнение договора подряда лицензионный договор, договор поставки с обществом "АйТиПроект", учитывая их содержание, даты заключения, круг лиц, являющихся сторонами сделок, суды заключили, что все три договора преследуют единую цель и направлены на достижение единого результата - введение в промышленную эксплуатацию на объекте истца новой системы ПО.

Поскольку обществом "АйТиПроект-программные решения" обязательство по передаче стандартного программного обеспечения не исполнено, учитывая, что использование прав на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии в распоряжении лицензиата самого результата интеллектуальной деятельности, выраженного в какой-либо объективной форме, является невозможным, суды обоснованно квалифицировали понесенные обществом "Книги" расходы на приобретение лицензий как убытки, понесенные по вине ответчика.

В состав убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, судами также включены платежи по договору поставки в сумме 6 880 122 руб. 26 коп., поскольку оборудование приобретено истцом по указанию ответчика для реализации конкретного технического решения, при этом ответчиком работы по внедрению RFID-системы не выполнены, оборудование в таком случае не может использоваться по назначению.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, заключение договоров на приобретение лицензии и поставку оборудования не являлось самостоятельными сделками. Лицензии и оборудование истцом не использованы и не могут быть использованы без переданного истцу программного продукта вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Довод о неисполнимости судебных актов в части возврата обществу "АйТиПроект" оборудования, приобретенного истцом по договору поставки, отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности. Так, в материалы дела представлена деловая переписка сторон (письмо от 21.12.2017 N 15), содержащая перечень поставляемого по договору поставки от 14.12.2017 N 07-12/2017 товара. Оснований полагать, что в случае как добровольного исполнения судебных актов в данной части истцом, так и принудительного исполнения соответствующими правовыми органами невозможно идентифицировать оборудование, находящееся у общества "Книги", с поставленным оборудованием, судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-64148/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - программные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря