Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11490/22 по делу N А60-64148/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-64148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился,

от ответчика по первоначальному иску: Карамышева М.М., паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2022,

от третьего лица: Карамышева М.М., паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - программные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года по делу N А60-64148/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Книги" (ИНН 6686074621, ОГРН 1156658107913)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - программные решения" (ИНН 7725676825, ОГРН 1097746565201)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - программные решения" (ИНН 7725676825, ОГРН 1097746565201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книги" (ИНН 6686074621, ОГРН 1156658107913)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйТиПроект" (ИНН 7704538729, ОГРН 1047796912492),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиПроект-программные решения" (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 10-12/2017 от 14.12.2017, в размере 3 706 200 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 13.07.2021 в размере 517 050 руб., возмещении убытков в размере 1 078 800 руб. и 6 880 122 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиПроект-програмные решения" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книги" о взыскании 1 393 570 руб. 89 коп., в том числе стоимости работ в размере 1 290 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 540 руб. 89 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТиПроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект-программные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книги" взыскано 1 078 800 руб. задолженности в виде денежных средств, оплаченных истцом за лицензию и стандартное программное обеспечение по договору N 07- 12/2017 от 14.12.2017, 3 706 200 руб. задолженности в виде денежных средств оплаченных по договору N 07-12/2017 от 14.12.2017; 6 880 122 руб. 26 коп. убытки в виде стоимости приобретенного истцом оборудования; 517 050 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АйТиПроект-программные решения" отказано. На общество с ограниченной ответственностью "Книги" возложена обязанность по возврату оборудования, приобретенного по договору поставки N 4-12/17 от 14.12.2017.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения норм процессуального права, суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика.

Ответчик указывает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им за пользование лицензией, за полученное оборудование не имелось, так как указанные договоры исполнены, истец получил равноценное предоставление. Использование истцом лицензии по условиям лицензионного договора не поставлено в зависимость от получения истцом программного обеспечения, лицензия подлежала оплате в любом случае, факт исполнения лицензионного договора подтверждён.

Податель жалобы полагает, что неправомерно оказался привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, так как судом первой инстанции неверно определены пределы ответственности каждой из сторон спора, не учтено, что вина ответчика в не завершении третьего этапа выполнения работ отсутствует, поскольку истец не предоставил ответчику программное обеспечение, которое необходимо было внедрить в общую систему. Ответчик указывает на то, что срыв сроков работ произошел по вине истца, что выразилось в позднем открытии магазина (24.10.2019) в связи с поздним окончанием ремонта. Ответчик отмечает, что работы по 4 этапу были завершены, результаты этих работ использованы, что подтверждено перепиской сторон.

Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, полагает, что утеря интереса к продукту не может являться безусловным основанием для возврата исполненного по сделке, удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно приведенных в ней доводов, приведенные в обжалуемом решении выводы считает обоснованными, решение суда - законным, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает приведенные в жалобе доводы, решение суда считает незаконным, подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявленное представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по представленным вопросам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Книги" и обществом с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - Программные решения" заключен договор N 10-12/2017 от 14.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению и сопровождению внедрения RFID-системы для оптовой и розничной торговли, включая доработку функционала системы под требования заказчика, разработку программного обеспечения для станции самообслуживания.

Стоимость работ оплачена истцом в соответствии с условиями раздела 2 договора на внедрение: предоплата за 1 этап в размере 679 180 руб. (платежное поручение N 195 от 22.12.2017); предоплата за 2 этап в размере 1165 220 руб. (платежное поручение N 39 от 20.02.2018); предоплата за 3 этап в размере 1 861 800 руб. (платежное поручение N 268 от 25.04.2018), всего 3706 200 руб.

Также сторонами заключен договор N 07- 12/2017 от 04.12.2017, в соответствии с которым ответчик (лицензиар) обязуется передать истцу (лицензиату) стандартное программное обеспечение - компоненты RFID-системы и неисключительные права на использование компонентов RFID-системы, а именно: право на воспроизведение, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска (п. 1.1. лицензионного договора).

Истцом заключен договор поставки N 4- 12/17 от 14.12.2017 с ООО "АйТиПроект" на приобретение необходимого оборудования в соответствии с разработанным ответчиком техническим решением по проекту.

Согласно письму N 15 от 21.12.2017 перечень приобретаемого товара является системами считывания, работающими на программном обеспечении ответчика - Лицензия на серверную RFID платформу "ITProject RFID Server", Лицензия "ITProject RFID Worker Process".

По договору поставки истец уплатил 6 880 122 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 193 от 21.12.2017; 196 от 25.12.2017; 225 от 16.03.2018; 364 от 18.07.2018; 1001262 от 19.10.2020; 1001351 от 05.11.2020.

Оборудование приобретено под конкретное техническое решение.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на этап 1 (N 5 от 17.02.2018) и на этап 2 (N22 от 13.04.2018).

В первоначальном иске истец указал, что оплаченные в соответствии с договором работы по 3 этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 37 от 09.09.2020 с разногласиями: интеграция с 1С выполнена частично, п. 3.3. Программы не выполнен; работы по 4 этапу ответчиком не выполнены. Поскольку работы по непосредственной интеграции RFID-системы (п.3.3. Программы), по установке и настройке серверных и клиентских модулей (п.4.2. Программы), запуск и введение в промышленную эксплуатацию (п.4.4., 4.5. Программы) ответчиком не выполнены, то договор является не исполненным, согласованный результат не достигнут и не передан заказчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию N 71 от 09.07.2021 об отказе от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства, в том числе возместить затраты на приобретение лицензий и необходимое оборудование.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая работы, в том числе дополнительные в сумме 294 930 руб., выполненными и подлежащими оплате, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 393 570 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 290 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 540 руб. 89 коп.

В направленной истцу претензии ответчик заявил о зачете неотработанного аванса в размере 469 200 руб. в счет указанных обязательств ООО "Книги" перед ООО "АйТиПроект-Программные решения".

В случае одностороннего отказа ООО "КНИГИ" от договора, оно обязано выплатить ООО "АйТиПроект-Программные решения" согласно п. 6.4. договора на внедрение 1290 030 рублей, последний также оставляет за собой право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю просроченную к уплате сумму по дату фактического исполнения указанного обязательства.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доводы ответчика судом исследованы и отклонены.

Заслушав мнение представителя ответчика, третьего лица в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ определено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Книги" и обществом с ограниченной ответственностью "АйТиПроект - Программные решения" заключен договор N 10-12/2017 от 14.12.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению и сопровождению внедрения RFID-системы для оптовой и розничной торговли, включая доработку функционала системы под требования заказчика, разработку программного обеспечения для станции самообслуживания.

Целью заключения договора является создание ответчиком на базе стандартного программного обеспечения нового программного обеспечения, отвечающего требованиям истца, а также передача истцу такого программного обеспечения, прав на его использование, выполнение работ по внедрению и введению программного обеспечения в промышленную эксплуатацию на площадке истца (книжном магазине).

Для достижения указанной цели сторонами заключен договор N 07-12/2017 от 04.12.2017, в соответствии с которым ответчик (лицензиар) обязуется передать истцу (лицензиату) стандартное программное обеспечение - компоненты RFID-системы и неисключительные права на использование компонентов RFID-системы, а именно право на воспроизведение, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска (п. 1.1. лицензионного договора).

Также по указанию ответчика истцом заключен договор поставки N 4-12/17 от 14.12.2017 с ООО "АйТиПроект" на приобретение необходимого оборудования в соответствии с разработанным ответчиком техническим решением по проекту.

То обстоятельство, что при заключении всех сделок истец преследовал единую цель, следует из содержания договоров, дат их заключения, круга лиц, являющихся сторонами сделок, а также участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд установил, что в соответствии с п. 3.1. спорного договора на внедрение исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с программой выполнения работ, в сроки, указанные в этой программе; согласно п. 5.1. договора на внедрение выполнение этапов работ производится в соответствии с приложением N 2, содержащем сроки и ожидаемый результат. По завершении каждого этапа работ и работ в целом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ; из программы усматривается, что работы выполняются в 4 этапа. При этом в диаграмме Ганта стороны согласовали, что завершающий 4 этап выполнения работ подлежит выполнению в июне 2018 года.

Стоимость работ оплачена истцом в соответствии с условиями раздела 2 договора на внедрение: предоплата за 1 этап в размере 679 180 руб. (платежное поручение N 195 от 22.12.2017); предоплата за 2 этап в размере 1165 220 руб. 00 коп. (платежное поручение N 39 от 20.02.2018); предоплата за 3 этап в размере 1 861 800 руб. (платежное поручение N 268 от 25.04.2018), всего истцом ответчика по договору уплачено 3 706 200 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на этап 1 (N 5 от 17.02.2018) и на этап 2 (N22 от 13.04.2018).

Оплаченные работы по 3 этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 37 от 09.09.2020 с разногласиями: интеграция с 1С выполнена частично, п. 3.3. Программы не выполнен. Работы по 4 этапу ответчиком не выполнялись. Данные фактические обстоятельства ответчик не оспаривает.

Приняв во внимание, что работы по непосредственной интеграции RFID-системы (п.3.3. Программы), по установке и настройке серверных и клиентских модулей (п.4.2. Программы), запуск и введение в промышленную эксплуатацию (п.4.4., 4.5. Пр1раммы) ответчиком не выполнены, согласованный сторонами результат не достигнут и не передан заказчику, часть выполненных работ не имеет потребительской ценности для истца, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 3 706 200 руб., а также отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что работы оказались не выполненными по вине истца, ответчиком не нарушены предусмотренные договором обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными собранными по делу доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Исследовав содержание лицензионного договора, заключенного сторонами, согласно условиям которого срок поставки программного продукта лицензиаром составляет не более 1 месяца со дня оплаты продуктов лицензиатом (п. 4 приложения N 1 к договору), факт передачи программного продукта должен быть подтвержден товарной накладной (п.2.1. договора), обязанность лицензиара по предоставлению права на использование программ для ЭВМ считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной, программные продукты для ЭВМ, документация, ключи передаются заказчику в виде файла на материальном носителе CD/DVD или передаются в виде файла через Интернет (п.5 приложения N 1 к договору), установив, что стоимость программных продуктов оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 239 от 04.04.2018, поставка программного обеспечения должна была состояться не позднее 04.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчиком обязательство по передаче стандартного программного обеспечения не выполнено.

Так как использование прав на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии в распоряжении лицензиата самого результата интеллектуальной деятельности, выраженного в какой-либо объективной форме, является невозможным, истец не имеет возможности заключить договор на внедрение с иным контрагентом, поскольку ответчик права на модификацию программного обеспечения не передавал, суд обоснованно квалифицировал понесенные истцом расходы на приобретение лицензий как убытки, понесенные истцом по вине ответчика (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

Определяя размер убытков, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец одновременно с заключением с ответчиком 14.12.2017 договора на внедрение, заключил договор поставки N 4-12/17 от 14.12.2017 с ООО "АйТиПроект"; перечень необходимого для приобретения оборудования ответчик указал в техническом задании; согласно письму N 15 от 21.12.2017 перечень приобретаемого товара является системами считывания, работающими на программном обеспечении ответчика - Лицензия на серверную RFID платформу "ITProject RFID Server", Лицензия "ITProject RFID Worker Process"; по договору поставки истец оплатил денежные средства в размере 6 880 122 руб. 26 коп., что подтверждено платежными поручениями NN 193 от 21.12.2017; 196 от 25.12.2017; 225 от 16.03.2018; 364 от 18.07.2018; 1001262 от 19.10.2020; 1001351 от 05.11.2020.

Так как оборудование приобретено истцом по указанию ответчика для реализации конкретного технического решения, при этом ответчиком не выполнены работы по внедрению RFID-системы, суд обоснованно исходил из того, что приобретенное оборудование, предназначенное для работы в такой системе, не может быть использовано истцом по назначению, ввиду чего признал понесенные истцом расходы на приобретение оборудования убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что часть работ им выполнена, указанные работы приняты истцом и подлежат оплате, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им обоснованно отклонены с учетом существенного нарушения ответчиком обязательств относительно сроков выполнения работ (в диаграмме Ганга стороны согласовали, что завершающий 4 этап выполнения работ подлежит выполнению в июне 2018 года), правомерного отказа истца от договора, отсутствия для истца потребительской ценности в частичном выполнении работ, невыполнения ответчиком основных работ по интеграции RFID-системы (п.3.3. Программы), установке и настройке серверных и клиентских модулей (п.4.2. Программы), запуску и введению в промышленную эксплуатацию (п.4.4., 4.5. Программы). Суд при этом также учел то обстоятельство, что о приостановке выполнения работ по причине неоплаты за 4 этап ответчик истца не уведомлял.

Возражения ответчика о зачете неотработанного аванса в размере 469 200 руб., оформленного письмом от 23.07.2021, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены, так как требования о выплате задолженности заявлены ответчиком во встречном иске и бесспорными не признаны.

Приведенные ответчиком доводы о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им за пользование лицензией, за полученное оборудование не имелось, так как указанные договоры исполнены, истец в результате исполнения сделок получил равноценное предоставление, использование истцом лицензии по условиям лицензионного договора не поставлено в зависимость от получения истцом программного обеспечения, лицензия подлежала оплате в любом случае, факт исполнения лицензионного договора подтверждён, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение договоров на приобретение лицензии и оборудования не являлось самостоятельной целью, лицензии и оборудование истцом не использованы вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Мнение ответчика о недобросовестном поведении истца (ст.10 ГК РФ) подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права материалами дела также не подтверждены. Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не смог представить суду свою позицию по существу спора, доказательства по делу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-64148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова