Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - общество "Новая энергетика", должник) Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. - Кочетов А.В. (доверенность 23.11.2022);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество "Новая энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора цессии от 29.05.2015 N 29/05-Ц, заключенного между обществом "Новая энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью ГК "УралЭнергоМаш" (далее - общество ГК "УралЭнергоМаш"), договора цессии от 27.07.2017 N 27/07-Ц, заключенного между обществом ГК "УралЭнергоМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (далее - обществом "ТЭК"), договора цессии от 16.12.2019 N 13/11-Ц, заключенного между обществом "ТЭК" и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Евгением Сергеевичем (далее - предприниматель Воробьев Е.С.), договора цессии от 10.12.2020 N 10/12-Ц, заключенного между обществом "ТЭК" и Михайловым Олегом Евгеньевичем по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - предприятие "ЖКХ "Полевское") по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 в сумме основного долга 9 962 303 руб. 82 коп. (задолженность за полученную теплоэнергию за апрель 2015 года) и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у предпринимателя Воробьева Е.С. права требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" в сумме основного долга по договору в размере 7 500 000 руб., а также истребования у Михайлова О.В. права требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" в сумме основного долга по договору в размере 2 462 303 руб. 82 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ЖКХ "Полевское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 признана недействительной цепочка сделок: договор цессии от 29.05.2015 N 29/05-Ц, заключенный между обществом "Новая энергетика" и обществом ГК "УралЭнергоМаш", договор цессии от 27.07.2017 N 27/07-Ц, заключенный между обществом ГК "УралЭнергоМаш" и обществом "ТЭК", договор цессии от 10.12.2020 N 10/12-Ц, заключенный между обществом "ТЭК" и Михайловым О.Е. по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" в сумме 2 462 303 руб. 82 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Новая Энергетика" к предприятию "ЖКХ "Полевское" в сумме основного долга по договору в размере 2 462 303 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменить в части отказа в истребовании у предпринимателя Воробьева Е.С. в пользу общества "Новая энергетика" права требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" в сумме основного долга по договору в размере 7 500 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Воробьева Е.С. в пользу общества "Новая энергетика" право требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 в сумме 7 500 000 руб. (или восстановить право требования общества "Новая Энергетика" к предприятию "ЖКХ "Полевское" по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 в сумме 7 500 000 руб.), в остальной части определение суда первой инстанции от 28.08.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что право требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" в сумме 7 500 000 руб., отчужденное по цепочке сделок подлежало истребованию у предпринимателя Воробьеву Е.С. на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он является субъектом предпринимательской деятельности и безвозмездным приобретателем имущества, в связи с чем его добросовестность при заключении сделки правового значения не имеет. Наряду с этим, управляющий указывает, что в рамках дела N А60-28691/2015 суды не исследовали вопросы действительности договора цессии от 29.05.15 N 29/05-Ц с точки зрения причинения им вреда обществу "Новая Энергетика" и его кредиторам, соответствующих обстоятельств не устанавливали, вывод судов о не нарушении договором цессии от 29.05.15 N 29/05-Ц публичных интересов и отказ в признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ не означает проведение в рамках указанного дела судебной проверки и оценки данного договора как недействительной сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ либо статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как составной части единой цепочки притворных сделок об отчуждении имущества должника заинтересованному лицу с целью причинения вреда кредиторам. Управляющий также указывает, что с учетом аффилированности обществ ГК "УралЭнергоМаш", "Новая энергетика" и "ТЭК" судом первой инстанции к установлению обстоятельств поставки значительного объема товара, положенного в обоснование зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и пришел к верному выводу о том, что фактически поставка химических реагентов в адрес должника со стороны общества ГК "УралЭнергоМаш" не производилась. Заявитель жалобы утверждает, что передача права требования от общества "Новая энергетика" к обществу ГК "УралЭнергоМаш" была совершена во вред кредиторам, без какого-либо встречного исполнения со стороны общества ГК "УралЭнергоМаш", исключительно с целью противоправного вывода имущественного права из состава активов должника для причинения вреда кредиторам (как и последующие сделки об отчуждении имущественного права аффилированным лицам). Далее, кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что первая сделка (договор цессии от 29.05.15 N 29/05-Ц) может быть оспорена только при наличии у нее пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель подчеркивает, что цепочка сделок является ничтожной притворной сделкой, а прикрываемая сделка является недействительной на основании как статьи 61.2 Закона о банкротстве так и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку причинила вред имущественным правам кредиторов, заключалась исключительно с целью безвозмездного вывода имущественных прав из состава активов должника, и о такой цели сделки не мог не знать каждый из приобретателей, включая первого приобретателя - общество ГК "УралЭнергоМаш", поскольку все эти лица входили в одну группу лиц с контролирующими должника лицами Ткачем К.Ю., Дюльдиным Е.Н. и Меньших М.В. Помимо этого, управляющий считает, что, несмотря на то, что первая сделка об отчуждении имущества была заключена 29.05.2015, т.е. за пределами трех лет с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.08.2018), необходимо учесть, что, поскольку оспаривалась цепочка притворных сделок, то юридическое значение для определения даты заключения сделки, прикрываемой цепочкой, имеет дата совершения последней распорядительной сделки в такой цепочке; в свою очередь, последние сделки в цепочке заключены в пределах трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что прикрываемая сделка заключена в пределах установленного законом ретроспективного периода глубины проверки сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет признать ее недействительной по специальным основаниям. Наконец, управляющий указывает, что предприятие "ЖКХ "Полевское" как юридическое лицо продолжает существовать, судебные акты по обособленному спору о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, поэтому возможность формирования конкурсной массы сохраняется. Кроме того, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства неправомерного вывода активов должника могут быть положены в основу для совершения иных процессуальных действий по делу о банкротстве, в частности, для привлечения к ответственности контролирующих лиц за совершенные сделки, а отказ в признании сделок недействительными (тем более - необоснованно установленная судом апелляционной инстанции фактическая законность первой сделки) препятствует совершению соответствующих действий.

В своем отзыве уполномоченный орган доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда, отменившего определение суда первой инстанции, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новая энергетика" является генерирующей организацией, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя с целью их продажи.

В свою очередь, предприятие "ЖКХ "Полевское" является теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в тепловой энергии и теплоносителе всех потребителей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации и/или заключивших с теплоснабжающей организацией договоры о теплоснабжении.

Между обществом "Новая Энергетика" (генерирующая организация) и предприятием "ЖКХ "Полевское" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 26.09.2014 N 2, согласно которому генерирующая организация обязуется подавать теплоснабжающей организации в присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2015 года общество "Новая Энергетика" передало ответчику тепловую энергию в количестве 16 320 Гкал на общую сумму 16 941 488 руб. 45 коп. Общество "Новая Энергетика" направило предприятию "ЖКХ "Полевское" акт от 30.04.2015 N 6 и счет-фактуру от 30.04.2015 N 6.

В последующем, между обществом "Новая Энергетика" (цедент) и обществом ГК "УралЭнергоМаш" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.05.2015 N 29/05-Ц, по условиям которого общество "Новая Энергетика" передало обществу ГК "УралЭнергоМаш" право (требование) уплаты части задолженности в сумме 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп. за тепловую энергию, поставленную во исполнение договора о теплоснабжении от 26.09.2014 N 2, заключенного между обществом "Новая Энергетика" и предприятием "ЖКХ "Полевское" по акту от 30.04.2015 N 6 на сумму 16 941 488 руб. 45 коп, в т.ч. НДС 18%, подписанному в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-28691/2015 с предприятия "ЖКХ "Полевское" в пользу общества ГК "УралЭнергоМаш" взыскан долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2015 по 16.06.2015, в сумме 59 583 руб. 33 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2015 по день исполнения обязательства 10 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Между обществом ГК "УралЭнергоМаш" (цедент) и обществом "ТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 N 27/07-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.06.2015, а также процентов, начисленных с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 27.07.2017 N 27/07-Ц по состоянию на дату подписания договора сумма и объем права требования переданного по договору составила 9 962 303 руб. 82 коп. основного долга (в связи с частичной уплатой должником суммы основного долга в размере 37 696 руб. 18 коп., 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.06.2015, проценты с 17.06.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Далее, между обществом "ТЭК" (цедент) и предпринимателем Воробьевым Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.12.2019 N 13/11-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" по исполнительному листу серии ФС N 006793872 от 27.01.2016, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28691/2015. Сумма уступаемых требований составляет 7 500 000 руб. Производится уступка требований только в части основного долга.

Кроме этого, между обществом "ТЭК" (цедент) и Михайловым О.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2020 N 10/12-Ц, в соответствии с которым общество "ТЭК" передало Михайлову О.Е. право требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" взыскания с него задолженности в сумме 2 462 303 руб. 82 коп. основного долга, 59 583 руб. 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.06.2015, процентов, начисленных с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что фактического расчета за уступленное право требования ни по одной из сделок цессии не проводилось, соответствующие первичные документы отсутствуют, экономической целесообразности заключения сделок не имелось, полагая, что истинной целью всех сделок был вывод прав требований из имущественной массы должника и их перевод на контролирующих должника лиц, все вышеуказанные сделки являются цепочкой притворных сделок, которыми была прикрыта сделка по безвозмездной передаче имущественных прав требований к Михайлову О.Е. и Воробьеву Е.С., входящим в одну группу лиц с Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю. и Меньших М.В., и о такой цели сделки не мог не знать каждый из приобретателей, включая первого приобретателя - общество ГК "УралЭнергоМаш", поскольку все данные лица входили в одну группу лиц, отмечая, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной цепочки сделок по отчуждению обществом "Новая энергетика" прав требования к предприятию "ЖКХ "Полевское" по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 в сумме 9 962 303 руб. 82 коп. недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод имущества на аффилированное лицо, без предоставления должнику оплаты, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств, в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Суд заключил; что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ, как прикрывающие фактическую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника (права требования к предприятию "ЖКХ "Полевское") в пользу заинтересованного лица, которая, в свою очередь, является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.08.2018, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 29.05.2015 (за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 27.07.2017, 16.12.2019 и 10.12.2020 (в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве).

Проанализировав реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По результатам оценки доказательств суды признали, что договор уступки прав от 29.05.2015 N 29/05-Ц, договор цессии от 27.07.2017 N 27/07-Ц, договор цессии от 10.12.2020 N 10/12-Ц заключены между заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-28691/2015 было установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2015 N 29/05-Ц не является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаков злоупотребления правом при заключении первоначальной сделки, его мнимости (притворности) судом не установлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно порочности и притворности договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2015 N 29/05-Ц, заключив об отсутствии у оспариваемой сделки признаков притворности, констатировал, что по существу положенные в обоснование доводы (совершение сделки безвозмездно в пользу аффилированного лица) охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако договор цессии от 29.05.2015 совершен за пределами трех летнего срока подозрительности.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у договора прав требования (цессии) от 29.05.2015 N 29/05-Ц пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает ее оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права требования от цедента к цессионарию, в то время как доказательства иного отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Дальнейшие действия сторон по уступке права требования заинтересованным по отношению к должнику лицам, как заключил апелляционный суд, правового значения не имеют и не влияют на права должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, принимая во внимание длительный временной разрыв между совершением оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела не имеется оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества (права требования к предприятию "ЖКХ "Полевское") в пользу последнего приобретателя данного требования с прикрытием в виде цепочки сделок. Таким образом, все дальнейшие сделки не являются сделками должника, что исключает возможность их оспаривания в деле о банкротстве общества "Новая энергетика".

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу А60-9616/2017 предприятие "ЖКХ "Полевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 111 670 346 руб. 59 коп., размер текущих обязательств должника - 27 342 030 руб. 59 коп.; общий размер текущих и реестровых требований - 139 012 377 руб. 18 коп.

Учитывая, что доказательств удовлетворения предприятием "ЖКХ "Полевское" требований лиц, приобретших право требования по оспариваемым сделкам (требования которых включены в реестр), в материалы дела не представлено (в рамках дела о банкротстве предприятия "ЖКХ "Полевское" требования кредиторов не погашались), апелляционный суд заключил, что вероятность достаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия "ЖКХ "Полевское" низка (в рамках дела N А60-9616/2017 определением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.022, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано), соответственно, совершенной уступкой прав требования, при наличии у предприятия "ЖКХ "Полевское" признаков недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушения прав и законных интересов кредиторов общества "Новая энергетика" допущено не было.

Учитывая изложенное, установив отсутствие умаления конкурсной массы должника вследствие совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.

Указания заявителя на безвозмездный характер договора цессии от 29.05.2015, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено пороков указанного договора, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе отсутствие оплаты, равно как и аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о ее притворности и совершении сделки при злоупотреблении правом. Условия договора цессии носят возмездный характер, отсутствие оплаты по договору не порочит сделку, цедент вправе взыскать стоимость договора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных им выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" Джабраилова Шамиля Джабраиловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин