Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-208/23 по делу N А60-25714/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-25714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-25714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Шарипова Л.Р. (доверенности от 11.04.2022, 03.10.2022 соответственно);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") - Золотарев В.Ю. (доверенность от 06.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 461 674 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение "ЦЖКУ"), учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 461 674 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 233 руб.

При недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" суд определил производить взыскание задолженности с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации в Приволжско-Уральском регионе (пункты 3, 19 Устава), при этом оно не правомочно заключать договоры оказание коммунальных услуг. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не выделяются.

Ответчик отмечает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Министерству обороны Российской Федерации учреждению "ЦЖКУ".

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно актам о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание от 01.04.2017 N 1/4/ПО-2, от 22.02.2018 N 1/4/ПО-2/1 нежилые помещения - 1-й этаж, 2-й этаж - помещение 22, нежилые помещения N 23-27, 29, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173, переданы на техническое обслуживание учреждения "ЦЖКУ".

Кроме того, между учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" (ссудодатель) и учреждением "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ссудополучатель) заключен договор от 23.12.2016 N БП/Р-56 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 173, акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Условиями пункта 3.2.7 договора обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 10.09.2015 и лицензии от 15.04.2015 N 062 общество "УК "РЭМП-Эльмаш" управляет многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров д. 173, на первом этаже которого имеются нежилые помещения площадью 14,8 кв. м, 32, 9 кв. м, 13,1 кв. м, 18,6 кв. м, 19,4 кв. м, 17,6 кв. м, 31,3 кв. м, 34,8 кв. м, 12,5 кв. м, 28,9 кв. м, 18,3 кв. м, 41,3 кв. м, 38,4 кв. м, 43,7 кв. м, 10,5 кв. м, 10,5 кв. м, 11,7 кв. м, 18,1 кв. м, 26,8 кв. м, 10,5 кв. м, 10,5 кв. м, 237,9 кв. м, 35,1 кв. м, 17,2 кв. м, 10 кв. м, 9,4 кв. м, 28,3 кв. м, 12,5 кв. м, 61,7 кв. м, общей площадью 876,3 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".

Образовавшаяся на стороне учреждения задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 461 674 руб. 24 коп., не погашенная им добровольно, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и отсутствия доказательств их оплаты учреждением.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как указали суды, поскольку учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении нежилые помещения общей площадью 876,3 кв. м, то законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилых помещений учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "УК "РЭМП-Эльмаш" о взыскании задолженности в сумме 461 674 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как отметили суды, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточность не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца.

Вопреки доводу учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что обязанность по содержанию спорных помещений с момента заключения договора безвозмездного пользования от 23.12.2016 N БП/Р-56 возложена на ссудополучателя - учреждение "Объединенное стратегическое командование", суды указали, что в условиях отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период указанным лицом учреждение, которому помещения переданы на праве оперативного управления, от несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, не освобождено.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды исходили из того, что, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется.

Аналогичным образом судами отклонен довод заявителя жалобы о передаче нежилых помещений на техническое обслуживание учреждению "ЦЖКУ" на основании актов о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание от 01.04.2017 N 1/4/ПО-2, от 22.02.2018 N 1/4/ПО-2/1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-25714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев