Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12442/22 по делу N А60-25714/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-25714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года по делу N А60-25714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"

о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО, ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 461 674 руб.24 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ судом определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере в размере 461 674 руб.24 коп.; указано, что при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятый во внимание судом первой инстанции факт, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ в Приволжско-Уральском регионе (п. 3, 19 Устава); при этом не правомочно заключать договоры на коммунальные услуги; кроме того лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не выделяются.

Утверждает, что согласно акту N 1/4/ПО-2 от 01.04.2017 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание, нежилые помещения - 1 этаж, 2 этаж - помещение 22, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173, переданы на техническое обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ"; согласно акту N 1/4/ПО-2/1 от 22.02.2018 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание, нежилые помещения N 23-27, 29, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173, переданы на техническое обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ".

Кроме того, между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Ссудодатель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Ссудополучатель) заключен договор от 23.12.2016 N БП/Р-56 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 173.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

Условиями заключенного договора (п. 3.2.7) обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в отзыве на жалобу выражает согласие с выводами суда по существу спора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в представленном отзыве также опровергает доводы апеллянта, соглашаясь с правильностью выводов суда, просит решение оставить в силе, жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.09.2015 и лицензии N 062 от 15.04.2015 общество "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" управляет многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Бакинских Комиссаров д.173, на первом этаже которого имеются нежилые помещения площадью: 14,8 кв.м., 32, 9кв.м., 13,1 кв.м., 18,6 кв.м.,19,4 кв.м., 17,6 кв.м., 31,3 кв.м., 34,8 кв.м., 12,5кв.м., 28,9 кв.м., 18,3 кв.м., 41,3кв.м., 38,4к.м., 43,7кв.м., 10,5кв.м., 10,5 кв.м., 11,7кв.м., 18,1 кв.м., 26,8 кв.м., 10,5кв.м, 10,5 кв.м., 237,9 кв.м, 35,1 кв.м., 17,2 кв.м., 10 кв.м., 9,4 кв.м., 28,3 кв.м., 12,5 кв.м., 61,7 кв.м., общей площадью 876,3 кв.м., принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 461 674 руб. 24 коп., не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком1.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении нежилые помещения общей площадью - 876,3 кв.м., соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком1, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении норм права.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика1 не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирования расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено.

Вопреки мнению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что обязанность по содержанию спорных помещений с момента заключения договора безвозмездного пользования от 23.12.2016 N БП/Р-56 возложена на ссудополучателя - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО"), в условиях отсутствия доказательств уплаты коммунальных платежей в спорный период указанным лицом, ответчик1, которому помещения переданы на праве оперативного управления, от несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, не освобождён.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод жалобы о передаче нежилых помещений на техническое обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ" на основании актов N 1/4/ПО-2 от 01.04.2017, N 1/4/ПО-2/1 от 22.02.2018 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание.

Мнение апеллянта об освобождении его в связи с указанным обстоятельством от несения обязательств, связанных с содержанием помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, противоречит приведенным ранее нормам права и является ошибочным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-25714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова