Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-10031/22 по делу N А60-13652/2022

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-13652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский") в лице конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-13652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭК "Чкаловский" - Малых А.В. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ТЭК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 4 436 956 руб. 94 коп.. задолженности по оплате потребленной в январе 2022 года тепловой энергии, а также 67 441 руб. 75 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТЭК "Чкаловский", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в лице конкурсного управляющего с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанций неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил исключительно из формального подхода к определению фактических обстоятельств, и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что отказ истца от большей части исковых требований (на сумму 12 752 887 руб. 91 коп.) является результатом незаконного соглашения между истцом и ответчиком, направленного на уменьшение конкурсной массы общества "ТЭК "Чкаловский", и, как следствие ущемление интересов должника и его кредиторов.

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав выводы, на основании которых суд принял уменьшение изначально заявленных исковых требований истца (банкрота), отметив при этом, что у конкурсного управляющего имеются основания считать показания приборов учета фальсифицированными.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что ответчик, являясь управляющей компанией и имея доступ ко всем приборам учета и их показаниям, должен был знать о наличии архивных данных в приборах учета с начала рассмотрения настоящего дела, в связи с чем кассатор обращает внимание на поведение ответчика, который не представил архивные данные приборов учета в начале рассмотрения настоящего спора, а оформил их в виде актов сверки расчетов уже в период наблюдения истца, после смены его директора, за месяц до открытия в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" конкурсного производства.

При этом, по мнению конкурсного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский", акты периодической проверки узлов коммерческого учета тепловой энергии (далее - УКУТ), составленные сторонами в апреле 2022 года взамен прежних актов недопуска узлов учета по ряду адресов, в отношении которых начисления произведены по тарифу с повышающим коэффициентом, подписаны неуполномоченным лицом, в целом являются некорректными, поскольку они оформлены за ранее истекшие периоды без проведения проверки правильности работы УКУТ, в связи с чем они не могут являться доказательством, влекущим изменение заявленных истцом требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "УК "Чкаловская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ТЭК Чкаловский" и обществом "УК "Чкаловская" имеются длительные фактические договорные отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компании обязательств по оплате стоимости фактически поставленной ему в январе 2022 года тепловой энергии на сумму 16 896 821 руб. 08 коп. истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 257 286 руб. 60 коп., в том числе 16 896 821 руб. 08 коп. основного долга и 360 465 руб. 52 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истец, с учетом доводов ответчика, заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 436 956 руб. 94 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, при отсутствии доказательств их уплаты.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта, непривлечение к участию в деле арбитражного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется, отклонив также довод конкурсного управляющего о том, что между руководством истца и ответчика имел место сговор, выразившийся в намеренном уменьшении истцом заявленных требований.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-12881/2021 в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, а решением суда от 30.05.2022 по вышеуказанному делу общество "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 17.05.2023, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Указанная информация следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда и имелась у судов первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции должен был проверить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на предмет наличия нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Между тем, принимая уменьшение исковых требований более чем на 12 млн. руб. (17 257 286,60 - 4 504 398,69), признавая требование общества "ТЭК "Чкаловский" обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции ограничился при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов, не исследовал мотивы данного ходатайства, не проверил, не нарушает ли значительное уменьшение исковых требований законные интересы кредиторов истца, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего Звонаревой А.С. судом не рассматривался.

Апелляционная коллегия, рассматривая жалобу конкурсного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский" Звонаревой А.С., поданную им в порядке пункта 24 постановления N 35, не дала надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о необоснованном уменьшение имущественных требований должника, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего принятым по делу судебным актом, в то время как заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая верным расчет истца, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Таким образом, суд кассационной инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, находит, что суды фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, а проверка обоснованности расчета иска, произведенного истцом, судами не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета исковых требований с выделением объема, стоимости поставленного ресурса отдельно по каждому из заявленных в иске многоквартирных домов, с обоснованием заявленных к взысканию величин соответствующими формулами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и документальным подтверждением всех составляющих применяемых формул.

В решении суда первой инстанции не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование ее применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты, а указанные недостатки судом апелляционной инстанции устранены также не были, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие названных мотивированных расчетов в принципе не представляется возможным проверить в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на предмет наличия (отсутствия) нарушений прав его кредиторов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами нижестоящих инстанций в необходимом объеме не установлены, ходатайство об уменьшении размера исковых требований надлежащим образом, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено, указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-13652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря