Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-9897/22 по делу N А60-4393/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-4393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарнизон" (далее - общество "Гарнизон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-4393/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КИТ. Транспортная компания" (далее - общество "КИТ.ТК") - Некрасова А.В. (доверенность от 09.01.2023);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Хиев Н.С. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Гарнизон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КИТ.ТК" о взыскании стоимости ненадлежащих услуг по перевозке в сумме 178 948 руб., упущенной выгоды в сумме 1 580 926 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг по перевозке (возврату) товара в сумме 150 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 39 500 руб.

Общество "Гарнизон" также обратилось с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 39 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 иск удовлетворен частично. С общества "КИТ.ТК" в пользу общества "Гарнизон" взыскано 1 742 926 руб. убытков, 47 025 руб. расходов на оплату экспертизы.

С общества "Ингосстрах" в пользу общества "Гарнизон" взысканы 2 475 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "КИТ.ТК" в пользу общества "Гарнизон" взыскано 150 000 руб. убытков, 4120 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гарнизон" к обществу "КИТ.ТК" в оставшейся части отказано.

С общества "Ингосстрах" в пользу общества "Гарнизон" взыскано 2 538 руб. 32 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении требований общества "Гарнизон" к общества "Ингосстрах" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, общество "Гарнизон" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, повреждение товара ответчиком при перевозке груза явилось основной причиной расторжения государственного контракта и неполучения истцом доходов от реализации указанного товара ввиду утраты им товарного вида. В связи с этим истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Общество "КИТ.ТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.08.2021 между истцом (грузоотправителем) и ответчиком заключен договор-заказ N МСККС20104835193 на перевозку груза, количество мест 56, объем 22,113 куб. м, объявленная стоимость груза 3 424 226 руб., по маршруту Москва - Красноярск, грузополучатель - учреждение.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 182 372 руб., оплачена истцом платежным поручением N 616 от 07.09.2021.

Груз прибыл на склад грузополучателя 20.09.2021 с повреждениями.

Согласно коммерческому акту от 20.09.2021 на момент принятия партии палаток (груза) выявлены следующие повреждения: многочисленные отрывы ручек чехлов; нарушение целостности упаковки; повреждение наружных и внутренних наметов; наличие масляных пятен на чехлах и внутренних наметах.

Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт на поставку палаток, цена которого составляет 3 424 226 руб. 62 коп. В соответствии со спецификацией предметом контракта является поставка 2 палаток десятиместных и 27 палаток тридцатиместных.

В результате допущенного по вине ответчика повреждения груза покупатель отказался от товара и потребовал его вывоза (уведомление от 28.09.2021 N 19-04-2140).

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 06.10.2021.

Письмом от 12.10.2021 истец известил ответчика о намеченной на 14.10.2021 экспертизе качественного состояния палаток.

На складе грузополучателя 15.10.2021 и 19.10.2021 был проведен осмотр товара экспертами с участием представителя ответчика, представителя грузополучателя.

По результатам экспертизы составлено заключение N 010.00/3026, согласно которому 2 палатки "Арсенал-10" имеют повреждения упаковочной пленки, загрязнения баулов в местах повреждения упаковочной пленки; 25 палаток "Арсенал-30" имеют поврежденную упаковочную пленку, под ней имеются загрязнения баулов из брезентовой ткани, на упаковочных баулах имеются дыры от 10 до 170 мм; 2 палатки "Арсенал-30" в местах повреждения упаковочной пленки имеют загрязнения, дыры на упаковочном бауле из брезентовой ткани размерами от 10 до 120 мм.

По мнению экспертов, внутри брезентовых упаковочных баулов могут быть скрытые дефекты. Эксперты пришли к выводу о том, что транспортная и потребительская упаковка каркасных палаток в количестве 29 единиц имеет существенные повреждения, возникшие, по мнению экспертов, при транспортировке. Данная транспортная и потребительская упаковка каркасных палаток не может обеспечить сохранность товара.

Платежным поручением N 653 от 07.10.2021, N 659 от 13.10.2021 экспертиза была оплачена истцом на сумму 24 000 руб.

В целях вывоза груза на свой склад истец понес расходы на перевозку груза в сумме 150 000 руб.

По факту повреждения принятого ответчиком на перевозку товара в его адрес неоднократно направлялись письма и претензии с предложениями об урегулировании возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Гарнизон" в суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что обществом "КИТ.ТК" и обществом "Ингосстрах" заключен договор страхования грузов N 462-744-014211/19 от 01.02.2019, в рамках которого был застрахован и спорный груз. В соответствии с полисом страхования N МСККС20104835193 страховая сумма ограничена стоимостью груза.

Страховая компания была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, затем - в качестве соответчика.

Признав наступление страхового случая, общество "Ингосстрах" произвело оплату двумя суммами - до и после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку к моменту вынесения решения суда реальный ущерб (стоимость повреждения груза) был возмещен страховой компанией, истец уточнил требования к данному ответчику, сохранив их в части возмещения расходов.

Отказывая в удовлетворении требования к обществу "КИТ.ТК" о взыскании стоимости расходов на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 178 948 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующего условия в договоре. При этом суд учел, что реальный ущерб (стоимость ущерба, причиненного товару в результате перевозки), определенный по результатам судебной экспертизы, был возмещен страховой компанией (вторым ответчиком).

Признавая требование к обществу "КИТ.ТК" о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 580 926 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что единственной причиной отказа заказчика от поставленных по государственному контракту палаток явилось их повреждение транспортной компанией во время перевозки, что лишило истца возможности получить доход (упущенную выгоду) в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между повреждением груза в результате неисправной перевозки и расходами, понесенными истцом на возврат груза (150 000 руб.) и проведение соответствующей экспертизы (12 000 руб.).

В связи с этим суд признал данные требования обоснованным с учетом того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 500 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом доли, относящейся на каждого из ответчиков в размере удовлетворенных судом требований.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 580 926 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что единственной причиной отказа заказчика от поставленных по государственному контракту палаток явилось их повреждение транспортной компанией во время перевозки.

В остальной части суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отказа во взыскании упущенной выгоды, суд проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части. Обстоятельства заключения договора перевозки, его исполнение, повреждение товара, характер повреждений в ходе перевозки, идентификация перевозимого товара лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Судами установлено, что истец обосновывает наличие у него упущенной выгоды и ее размер неполучением дохода от исполнения государственного контракта N 30 от 26.04.2021, который был расторгнут, как утверждает истец, по вине общества "КИТ.ТК".

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции указал на имеющееся в материалах дела имеется уведомление N 12-06-2066, направленное истцу учреждением (заказчиком по контракту), из которого следует, что поставленный товар не соответствует требованиям пункта 2 статьи 472 ГК РФ, так как поставщик обязан передать заказчику товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (хранения), условиям контракта и нарушает пункт 1.1 контракта, а также спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта, поскольку требования к объекту закупки устанавливают гарантийный срок хранения товара 10 лет.

При визуальном осмотре с применением фотофиксации были обнаружены множественные повреждения упаковки товара, что является ненадлежащим исполнением пункта 5.3 контракта. Также были выявлены многочисленные отрывы ручек чехлов; повреждения внутренних и внешних наметов; наличие масляных пятен на чехлах и внутренних наметах.

К уведомлению были приложены фотоматериалы, копия сертификата соответствия палатки каркасного типа 30-ти местные и копия сертификата соответствия палатки каркасного типа 10-ти местные.

О том, что товар (все палатки, поставленные заказчику), не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 472 ГК РФ по срокам хранения, учреждение указывало также в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с момента обнаружения повреждения груза (20.09.2021) и до окончания срока поставки по государственному контракту (по 30.11.2021) оставалось два полных месяца.

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 06.10.2021.

При этом истец не обосновал, что им были предприняты меры к надлежащему исполнению государственного контракта (осуществление поиска новых поставщиков палаток, заказа их изготовление у производителя, совершение иных действий для исполнения контракта и получения желаемого дохода). Истец не заявил и не представил доказательств несения расходов на хранение товара у грузополучателя, а также убытков, связанных с закупкой товара у другого поставщика.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что повреждение груза в процессе перевозки не являлось единственным основанием отказа в его принятии. Также истцом не доказано, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-4393/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарнизон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова