Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-9821/22 по делу N А76-6588/2020

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-6588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-6588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность от 23.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" - Баракина М.А. (доверенность от 24.08.2022).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК - Челябинск", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" (далее - общество "Сувениры Южного Урала", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с января по ноябрь 2019 года в сумме 84 426 руб.

88 коп., неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 17 094 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УСТЭК - Челябинск", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление тепловой энергии в жилом (нежилом) помещении и плату за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

По мнению заявителя жалобы, порядок расчета размера платы за тепловую энергию на отопление обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованной для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, отапливаемого в целом, как единый объект.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии по индивидуальному прибору учета не соответствует установленным нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сувениры Южного Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы о том, что индивидуальный прибор учета ответчика является частью коллективного прибора учета; и что при выходе из строя одного из приборов учета, индивидуальный прибор учета ответчика является не пригодным для коммерческого использования весь совокупный узел учета, поскольку указанные обстоятельства имеют значение только при определении размера платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УСТЭК - Челябинск" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Обществу "Сувениры Южного Урала" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 296, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013.

Между обществом "УСТЭК - Челябинск" и обществом "Сувениры Южного Урала" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по ноябрь 2019 года в сумме 84 426 руб. 88 коп.

Ответчик оплатил тепловую энергию по переданным показаниям счетчика на общую сумму 31 381 руб. 24 коп.

Неисполнение обществом "Сувениры Южного Урала" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения общества "УСТЭК - Челябинск" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, отклонив расчет истца и признав контррасчет ответчика верным, принимая во внимание наличие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, отсутствие задолженности за период с января по ноябрь 2019 года, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что задолженность за тепловую энергию за спорный период у ответчика отсутствует и оплачена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку судом первой инстанции правомерно отклонен расчет задолженности истца и принят контррасчет ответчика, установив факт погашения задолженности, отсутствие факта несвоевременной оплаты ответчиком за тепловую энергию и теплоноситель за спорный период, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом в случае оборудования нежилого (жилого) помещения в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии размер обязательств собственника такого помещения по внесению платы за отопление в части потребленной для обогрева этого помещения тепловой энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета вне зависимости от того, что многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ) и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например, собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию. Собственник названного помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорном многоквартирном доме.

Общество "УСТЭК-Челябинск" произвело расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги, исходя из площади помещения, а общество "Сувениры Южного Урала" произвело расчет с применением показаний ИПУ тепловой энергии.

Истцом представлен итоговый расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию за период с января по ноябрь 2019 года, с учетом произведенных оплат, составила 84 426 руб. 88 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым размер платы за отопление составил 24 400 руб. 67 коп., произведена оплата в сумме 31 381 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поставленный на коммерческий учет, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию от МУП "ЧКТС" от 20.07.2016 сроком до 01.03.2022, а его исправность - паспорт теплосчетчика с отметкой о поверке от 02.03.2016.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного индивидуального прибора учета общества "Сувениры Южного Урала" технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, исходя из того, что основания для определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу отсутствуют.

Поскольку оснований предусмотренных действующим законодательством, для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии расчетным способом суды не установили, объем поставленной ответчику тепловой энергии суды обоснованно определили на основании показаний прибора учета. Установив, что сумма основного долга ответчика за спорный период составила 24 400 руб. 67 коп., а ответчиком произведена оплата на общую сумму 31 381 руб. 24 коп., что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление тепловой энергии в жилом (нежилом) помещении и плату за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды; порядок расчета размера платы за тепловую энергию на отопление обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованной для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, отапливаемого в целом, как единый объект; представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии по индивидуальному прибору учета не соответствует установленным нормам действующего законодательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что общество "Сувениры Южного Урала" предоставило в суде первой инстанции контррасчет потребленной тепловой энергии за спорный период согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 по формуле 3 (1), в том числе суммы ОДН по отоплению и ГВС.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что порядок расчета объема тепловой энергии по индивидуальному прибору учета в соответствии с пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 по формуле 3 (1) позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-6588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота