Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-6257/23 по делу N А76-6588/2020

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-6588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-6588/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Мудрая Л. В. (доверенность до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувениры Южного Урала" (далее - ответчик, ООО "Сувениры Южного Урала") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с января 2019 по май 2019 в размере 35 294 рублей 41 копейки; пени за период с января 2019 по май 2019 в размере 3 859 рублей 36 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 02.11.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.10.2022 (т. 3, л. д. 94) в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Сувениры Южного Урала" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которое впоследствии уточнено (т. 4, л. д. 47), и ответчик просил взыскать с истца всего 35 500 руб., в том числе: 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 5 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представительство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2023 по делу N А76-6588/2020 заявление удовлетворено частично, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Сувениры Южного Урала" взыскано 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 500 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу, представительство.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт с размером судебных расходов не более 3 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленная ко взысканию сумма с учетом проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с представителем ответчика, незначительной продолжительностью судебных процессов, является чрезмерной, не соответствует сложности рассмотренного спора, среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Истец считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов, так как средняя стоимость таких услуг составляет 24 000 руб. (от 19 000 руб. до 39 000 руб.), средняя стоимость подготовки документов - 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Сувениры Южного Урала".

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от ООО "Сувениры Южного Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 27780 от 10.05.2023), в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес АО "УСТЭК-Челябинск", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи 24.08.2022 между ООО "Сувениры Южного Урала" (заказчик) и ИП Доброходовой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в суде (т. 4, л. д.33), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, с правом подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" по делу N А76-6588/2020 в суд, с правом ознакомления с материалами дела, подачи заявлений, ходатайств и прочих полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком исполнителю.

В пункте 3.1 договора, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (НДС не предусм., УСН), независимо от количества судебных заседаний, в том числе: стоимость подготовки отзыва - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб.

Согласно пункту 2.2.5 договора, заказчик обязан выдать надлежаще удостоверенную доверенность уполномоченному лицу от исполнителя (в том числе работнику исполнителя).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 27.09.2022 (т. 4, л.д.34) исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору от 24.08.2022, а именно: представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, с правом подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" по делу N А76-6588/2020 в суд, с правом ознакомления с материалами дела, подачи заявлений, ходатайств и прочих полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком исполнителю. Претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.02.2023 (т. 4, л.д.50) исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, оплаченные по счету N 28/юр от 01.02.2023, а именно: за юридические услуги по подготовке возражения на кассационную жалобу и представительство в суде (онлайн-заседание) по делу NА76-6588/2020. Стоимость оказанных услуг составила 5 500 руб., НДС не предусмотрен (УСН). Претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

Ответчик оплатил за оказание юридических услуг ИП Доброходовой Е.В. сумму 35 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 116 от 14.09.2022, N 118 от 20.09.2022, N 1 от 03.02.2023 (т. 4, оборот л. д. 34, 35, 51).

На представление интересов ООО "Сувениры Южного Урала" выдана доверенность N 03/22 от 24.08.2022 на имя Доброходовой Е.В. сроком до 31.12.2023 (т. 3, л. д.59), на имя Баракиной М.А. выдана доверенность N 04/22 от 24.08.2022 сроком до 31.12.2023 (т. 3, л. д.64).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, об их относимости к рассматриваемому делу, осуществил проверку разумных пределов по результатам которой пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 16 500 руб., в том числе: 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 500 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу, представительство.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления, объема выполненной представителем работы, а также, что несение расходов, рассматриваемых по настоящему заявлению, обусловлено обжалованием истцом судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, при этом указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не установил оснований для дополнительного снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг, документы в подтверждение полномочий представителя, документы, оформленные в отношении приема-передачи услуг, факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями.

Участие представителя в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний, оформление им процессуальных документов, также материалами дела в полном объеме подтверждено (т. 3, л. д. 60-61, т. 4, л. д. 20-21).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Поскольку материалами дела доказано участие представителя в судебных заседаниях, оформление процессуальных документов, с учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности сторон, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является соразмерным и разумным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Факт несения судебных расходов ответчиком доказан надлежащими доказательствами - платежными поручениями, которые в назначении платежа имеют ссылку на номер настоящего дела, и указывают, за какой конкретно вид услуг оплата произведена.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Из изложенной в апелляционной жалобе ценовой информации не следует, что она сформирована на основании средней цены в соответствующем регионе, по арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно, государственная пошлина взысканию с подателя апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-6588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина