Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф09-215/23 по делу N А07-36492/2021

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-36492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагулова Артура Рамилевича (далее - предприниматель Атнагулов А.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-36492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Атнагулов А.Р. (паспорт), и его представитель Бадретдинов А.З.

Общество с ограниченной ответственностью "Термополимер" (далее - истец, общество "Термополимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Атнагулову А.Р. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 261 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 43 315 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Атнагулов А.Р. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель Атнагулов А.Р. указывает на то, что суды при рассмотрении дела неверно оценили фактические обстоятельства дела и не использовал при принятии судебного акта представленные доказательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена периодичность и количество перечислений истцом ответчику денежных средств, а также суды не установил, на основании каких документов производились данные платежи. Суды двух инстанций не исследовали договоры подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, заключенные между истцом и ответчиком, в которых предусмотрено не авансирование, а оплата по факту выполнения работ.

Кроме того, предприниматель отмечает, что истец поступил недобросовестно, не отразил тот факт, что договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, истцу было предложено подписать акты выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 1.4 договоров подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021 выслал данные акты на электронный адрес истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 83 от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 195 от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 261 от 29.03.2021 на сумму 144 636 руб. 70 коп., N 374 от 21.04.2021 на сумму 177 734 руб. 66 коп., N 413 от 30.04.2021 на сумму 49 890 руб. 30 коп. общество "Термополимер" оплатило предпринимателю Атнагулову А.А. денежные средства на общую сумму 572 261 руб. 66 коп. за ремонтно-строительные работы по договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021 (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр").

Ссылаясь на невыполнение оплаченных работ, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 07/09 от 07.09.2021 с просьбой в течение 5 календарных дней возвратить сумму уплаченных обществом "Термополимер" денежных средств (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр").

Оставление предпринимателем Атнагуловым А.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Термополимер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного предоставления в виде выполнения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Термополимер" платежными поручениями перечислило предпринимателю Атнагулову А.А. денежные средства на общую сумму 572 261 руб. 66 коп. за ремонтно-строительные работы по договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021.

Доказательства того, что предпринимателем Атнагуловым А.А. были надлежащим образом, в полном объеме и качественно выполнены работы по указанным договорам, достигнут определенный, овеществленный результат, который был передан обществу "Термополимер", материалы дела не содержат. Предпринимателем Атнагуловым А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции такие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договорам на указанную сумму, направление истцом ответчику претензии с просьбой в течение 5 календарных дней возвратить сумму уплаченных обществом "Термополимер" денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 572 261 руб. 66 коп.

Отклоняя доводов ответчика о том, что суд не учел периодичность и количество перечислений истцом ответчику денежных средств, а также не установил, на основании каких документов производились данные платежи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от периодичности и количества перечислений истцом ответчику денежных средств предпринимателем Атнагуловым А.А. суду первой инстанции не были предоставлены доказательства наличия правовых или основанных на договоре оснований для удержания спорной суммы денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно того, суд первой инстанции не исследовал договоры подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, заключенные между истцом и ответчиком, в которых предусмотрено не авансирование, а оплата по факту выполнения работ, несостоятельна, поскольку указанные договоры сторонами в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе их наличие, не подтверждает, что предпринимателем Атнагуловым А.А. в полном объеме или в какой-либо части было произведено освоение спорной суммы денежных средств в пользу общества "Термополимер".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Атнагулов А.Р. на то, что истец поступил недобросовестно, не отразил тот факт, что договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, истцу было предложено подписать акты выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанные обстоятельства не были раскрыты перед судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции ответчиком не представлялись (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что среди представленных дополнительных доказательств не содержалось документов, подтверждающих надлежащим образом, в полном объеме и качественное выполнение работ по договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, достижение определенного, овеществленного результата ответчиком, имеющего потребительскую ценность для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 43 315 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, произведенным с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-36492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагулова Артура Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов