Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14813/22 по делу N А07-36492/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-36492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагулова Артура Рамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-36492/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Термополимер" (далее - истец, ООО "Термополимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атнагулову Артуру Рамилевичу (далее - ответчик, ИП Атнагулов А.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 261 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 43 315 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Атнагулов А.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно оценил фактические обстоятельства дела и не использовал при принятии судебного акта представленные доказательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел периодичность и количество перечислений истцом ответчику денежных средств, а также не установил, на основании каких документов производились данные платежи. Суд первой инстанции не исследовал договоры подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, заключенные между истцом и ответчиком, в которых предусмотрено не авансирование, а оплата по факту выполнения работ.

Апеллянт отметил, что истец поступил недобросовестно, не отразил тот факт, что договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, истцу было предложено подписать акты выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 1.4 договоров подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021 выслал данные акты на электронный адрес истца.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства - скриншот страницы электронной почты ответчика о направлении акта приемки выполненных работ, копии договоров подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, копии актов сдачи-приемки работ N 1 и N 2 к договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, ИП Атнагуловым А.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по настоящему делу, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, об обжалуемом судебном акте узнал только после ареста судебным приставом-исполнителем счетов предпринимателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба ИП Атнагулова А.Р. была принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ИП Атнагулова А.Р. и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить его в целях обеспечения реализации принципа доступности правосудия и ввиду того, что предельный срок заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, ИП Атнагуловым А.Р. пропущен не был. При этом апелляционной коллегией был признан необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям из ЕГРИП адресом нахождения предпринимателя с 22.11.2018 является адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Начапкино, ул. Заречная, д. 20/2.

Аналогичный адрес регистрации указан в адресной справке отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 17.01.2022 (л.д. 9), в паспорте ИП Атнагулова А.Р., а также указан апеллянтом при подаче апелляционной жалобы. Актуальность указанного адреса как адреса места жительства ответчика ИП Атнагуловым А.Р. в рамках апелляционного рассмотрения дела не оспаривалась.

Копий определений суда по настоящему делу были направлены ИП Атнагулову А.Р. по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРИП. Определения суда также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В дело вернулись возвратные конверты с отметкой сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 11, 17, 23).

Апелляционным судом, в том числе на основании общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", установлено, что требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ИП Атнагуловым А.Р. указанные обстоятельства подтверждены не были.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ИП Атнагулова А.Р. о судебном разбирательстве по делу судебной коллегией также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена в вышеуказанный адрес ИП Атнагулова А.Р. копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Атнагуловым А.Р. не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места его жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ИП Атнагулова А.Р. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 83 от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 195 от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 261 от 29.03.2021 на сумму 144 636 руб. 70 коп., N 374 от 21.04.2021 на сумму 177 734 руб. 66 коп., N 413 от 30.04.2021 на сумму 49 890 руб. 30 коп. ООО "Термополимер" оплатило ИП Атнагулову А.А. денежные средства на общую сумму 572 261 руб. 66 коп. за ремонтно-строительные работы по договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021 (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-7).

Ссылаясь на невыполнение оплаченных работ, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 07/09 от 07.09.2021 с просьбой в течение 5 календарных дней возвратить сумму уплаченных ООО "Термополимер" денежных средств (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-7).

Оставление ИП Атнагуловым А.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Термополимер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного предоставления в виде выполнения ремонтных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.

Как следует из материалов дела, ООО "Термополимер" платежными поручениями N 83 от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 195 от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 261 от 29.03.2021 на сумму 144 636 руб. 70 коп., N 374 от 21.04.2021 на сумму 177 734 руб. 66 коп., N 413 от 30.04.2021 на сумму 49 890 руб. 30 коп. перечислило ИП Атнагулову А.А. денежные средства на общую сумму 572 261 руб. 66 коп. за ремонтно-строительные работы по договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021.

Доказательства того, что ИП Атнагуловым А.А. были надлежащим образом, в полном объеме и качественно выполнены работы по указанным договорам, достигнут определенный, овеществленный результат, который был передан ООО "Термополимер", материалы дела не содержат. ИП Атнагуловым А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договорам на указанную сумму, направление истцом ответчику претензии исх. N 07/09 от 07.09.2021 с просьбой в течение 5 календарных дней возвратить сумму уплаченных ООО "Термополимер" денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы и признает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 572 261 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел периодичность и количество перечислений истцом ответчику денежных средств, а также не установил, на основании каких документов производились данные платежи, отклонен судебной коллегией, поскольку вне зависимости от периодичности и количества перечислений истцом ответчику денежных средств ИП Атнагуловым А.А. суду первой инстанции не были предоставлены доказательства наличия правовых или основанных на договоре оснований для удержания спорной суммы денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал договоры подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, заключенные между истцом и ответчиком, в которых предусмотрено не авансирование, а оплата по факту выполнения работ, несостоятельна, поскольку указанные договоры сторонами в материалы дела представлены не были. Само по себе их наличие, вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает, что ИП Атнагуловым А.А. в полном объеме или в какой-либо части было произведено освоение спорной суммы денежных средств в пользу ООО "Термополимер".

Ссылка апеллянта на то, что истец поступил недобросовестно, не отразил тот факт, что договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, истцу было предложено подписать акты выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания, отклонена судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были раскрыты перед судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции ответчиком не представлялись. В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ИП Атнагулову А.А. было отказано применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что среди представленных дополнительных доказательств не содержалось документов, подтверждающих надлежащим образом, в полном объеме и качественное выполнение работ по договорам подряда N 000077 от 24.02.2021 и N 000083 от 15.03.2021, достижение определенного, овеществленного результата ответчиком, имеющего потребительскую ценность для истца.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 43 315 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-36492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагулова Артура Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина