Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф09-10183/22 по делу N А07-11841/2022

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-11841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - общество "Башнефть-Добыча") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-11841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башнефть-Добыча" - Андреев С.А. (доверенность от 19.01.2023 N БНД/175/23);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество "Коммунальник") - Захаров Р.А. (доверенность от 04.04.2022 N 65).

Общество "Башнефть-Добыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Коммунальник" о взыскании 1 275 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/1021/20/УТО.

Решением суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 425 000 руб. за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/1021/20/УТО, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башнефть-Добыча", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить, взыскав с общества "Коммунальник" в его пользу неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1 275 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предъявленный истцом штраф обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, а размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав общества "Башнефть-Добыча" как стороны по договору, в то время как обществом "Коммунальник" в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки или получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что значительное (трехкратное) снижение размера неустойки за нарушение договорного обязательства является необоснованным поскольку судом не приведено ни одного доказательства, в подтверждение того, что неустойка в размере 1 275 000 руб. является несоразмерной и влечет получение обществом "Башнефть-Добыча" необоснованной выгоды, при этом довод о том, что погодные условия Крайнего Севера не позволили обществу "Коммунальник" представить необходимые заказчику транспортные средства, по мнению кассатора, не является исключительным случаем для применения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 12.3.1 договора согласовано, что исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о факторах, которые влияют или могут повлиять на оказание услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Коммунальник" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части размера взысканных в его пользу пеней, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Башнефть-Добыча" (заказчик) и обществом "Коммунальник" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/Ю21/20/УТО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги для Нижневартовских цехов заказчика на 2021-2023 годы в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 16.3.1 договора определено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя являются следующие факты: - нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные договором; - оказание услуг с нарушением сроков установленных договором; - оказание услуг с недостатками.

В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, определенной договором (подпункт "е" пункта 16.3.2 договора). При выявлении фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику штрафы в размерах, установленных в приложении 6 к договору (пункт 21.6 договора).

Согласно пункту 11 приложения 6 к договору за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб.

При этом пунктом 27.1 договора определено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов, перевозку персонала заказчика, транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта в порядки и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

Согласно пункту 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок: - ежемесячных заявок по перевозке персонала составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки представляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почтой или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами; - ежемесячных заявок по перевозке грузов, грузоподъемные операции или оказание услуг прочей грузоподъемной техники. Заявка заказчика на технологический транспорт, предоставляется до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2021 заказчик по электронной почте направил исполнителю сводную ежемесячную заявку на перевозку персонала, грузовую и специальную технику, необходимые заказчику для осуществления производственного процесса на январь 2022 года, а в период с 07.01.2022 по 31.01.2022 направлял на электронную почту исполнителя ежедневные заявки на выделение транспорта, в которых дублировались сведения о количестве и виде транспортных средств необходимых заказчику на следующий календарный день.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что обществом "Коммунальник" в период с 07.01.2022 по 31.01.2022 заказчику не были представлены транспортные средства в количестве 51 единицы, в связи с чем, в подтверждение факта ненадлежащего оказания им услуг, а также предложения принять участие в расследовании причин возникновения недостатков, в адрес исполнителя направлялись уведомления от 13.01.2022 N 8023-13/0014, от 21.01.2022 N 8023-13/0029, от 01.02.2022 N 8023-13/0050, от 11.02.2022 N 8023-13/0066, однако исполнитель от подписания актов о выявленных недостатках отказался, от проведения расследования уклонился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 31.12.2020, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием оплатить штраф по 51 факту неоказания услуг в январе 2022 года в сумме 1 275 000 руб. (51 х 25 000 руб.), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на неполучение им в январе 2022 года заявок на выделение транспортных средств от заказчика и их оформление с нарушениями, а также заявлял о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 8, 161, 307, 333, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств на основании заявок истца, признал обоснованным исковые требования общества "Башнефть-Добыча", однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы заявленного ко взысканию штрафа и доводов о его несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательств, счел возможным удовлетворить снизить размер штрафа до 425 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и оно применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, истец не представил в материалы дела доказательств реально наступивших для него негативных последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о нарушении условий договора на оказание услуг от 07.01.2022 N 294, от 08.01.2022 N 295, от 09.01.2022 N 296, от 10.01.2022 N 297, от 11.01.2022 N 298, от 12.01.2022 N 299, от 10.02.2022 N 327, от 14.01.2022 N 300, от 15.01.2022 N 301, от 16.01.2022 N 302, от 10.02.2022 N 329, от 10.02.2022 N 328, от 18.01.2022 N 303, от 20.01.2022 N 304, от 21.01.2022 N 305, от 22.01.2022 N 306, от 23.01.2022 N 307, от 24.01.2022 N 308, от 25.01.2022 N 309, от 26.01.2022 N 310, от 27.01.2022 N 312, от 29.01.2022 N 314, от 30.01.2022 N 315, от 31.01.2022 N 316, содержащих также отметки о погодных условиях, и установив факт нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств на основании заявок истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований о взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 11 приложения 6 к договору штрафа.

Между тем, проверив расчет суммы штрафной санкции, произведенный истцом за непредставление транспортных средств в количестве 51 единицы в сумме 1 275 000 руб., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, пришли к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, признали возможным снизить его размер в 3 раза до суммы 425 000 руб.

При этом, отклоняя довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией было правомерно указано, что несогласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки, а также верно отмечено, что кратность уменьшения штрафной санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/Ю21/20/УТО и приложений к нему судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и подтверждающих недостаточность определенной судом первой инстанции суммы штрафа для восстановления нарушенного права заказчика, обществом "Башнефть-Добыча" представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взысканных с ответчика штрафных санкций также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о необходимости удовлетворения заявленного им иска в полном объеме являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-11841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев