Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-14096/22 по делу N А07-11841/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-11841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 г. по делу N А07-11841/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Андреев С.А. (доверенность от 19.01.2022 N БНД/165/22 диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захаров Р.А. (доверенность от 04.04.2022 N 65, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - истец, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании 1 275 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/1021/20/УТО.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунальник" в пользу ООО "Башнефть-Добыча" взыскано 425 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/1021/20/УТО, а также 25 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Башнефть-Добыча" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки или получение ООО "Башнефть-Добыча" необоснованной выгоды.

По мнению апеллянта, довод ответчика о том, что погодные условия Крайнего Севера не позволили ему представить необходимые заказчику транспортные средства, не может является исключительным случаем для применения судом пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Коммунальник" зарегистрировано и фактически находится в г. Нижневартовске ХМАО-Югра и оказывает транспортные услуги в районах Крайнего Севера с 2015 года, то есть имеет необходимый опыт и способно объективно оценивать, в том числе и погодные условия региона при исполнении своих договорных обязательств. Более того, пунктом 12.3.1 договора согласовано, что исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о факторах, которые влияют или могут повлиять на оказание услуг. Однако, уведомлений ООО "Коммунальник" о том, что в период с 07.01.2022 по 31.01.2022 ввиду погодных условий или иной причине оно не имело реальной возможности представить все необходимые транспортные средства по заявке заказчика, в ООО "Башнефть-Добыча" не поступало, ответчиком данные уведомления не направлялись.

Также суд первой инстанции не учел при вынесении решения довод ООО "Башнефть-Добыча" о том, что в январе 2022 года исполнителем не было представлено по заявкам заказчика 139 единиц транспортных средств, что согласно условиям договора, дает право заказчику требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3 475 000 руб. Однако, заказчик ограничился взысканием неустойки по 51 факту нарушений в сумме 1 275 000 руб., по которым отсутствие транспортных средств реально угрожало производственной деятельности заказчика, а также выполнению неотложных мероприятий по ликвидации последствий загрязнений окружающей среды. Предъявленный ООО "Коммунальник" штраф в размере 1 275 000 руб., с учетом добровольного отказа заказчика от взыскания штрафа в размере 3 475 000 руб., обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Башнефть-Добыча принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Коммунальник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Башнефть-Добыч" (заказчик) и ООО "Коммунальник" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/Ю21/20/УТО (т.1, л.д. 19-29), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги для Нижневартовских цехов заказчика на 2021 - 2023 годы в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 27.1 договора определено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; перевозку персонала заказчика; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта в порядки и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

Согласно пункту 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок:

- ежемесячных заявок по перевозке персонала составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки представляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почтой или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами;

- ежемесячных заявок по перевозке грузов, грузоподъемные операции или оказание услуг прочей грузоподъемной техники. Заявка заказчика на технологический транспорт, предоставляется до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

28.12.2021 заказчик по электронной почте направил исполнителю сводную ежемесячную заявку на перевозку персонала, грузовую и специальную технику, необходимые заказчику для осуществления производственного процесса на январь 2022 года.

В период с 07 января по 31 января 2022 года заказчик направлял на электронную почту исполнителю ежедневные заявки на выделение транспорта, в которых дублировались сведения о количестве и виде транспортных средств необходимых заказчику на следующий календарный день.

ООО "Коммунальник" в период с 07.01.2022 по 31.01.2022 не были представлены транспортные средства в количестве 51 единицы:

- 07.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 294 о нарушении условий договора на оказание услуг от 07.01.2022);

- 08.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 295 о нарушении условий договора на оказание услуг от 08.01.2022);

- 09.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 296 о нарушении условий договора на оказание услуг от 09.01.2022);

- 10.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 297 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.01.2022);

- 11.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 298 о нарушении условий договора на оказание услуг от 11.01.2022);

- 12.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт N 299 о нарушении условий договора на оказание услуг от 12.01.2022);

- 13.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт N 327 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 14.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт N 300 о нарушении условий договора на оказание услуг от 14.01.2022);

- 15.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. погрузчик JCB - 1 ед. (составлен акт N 301 о нарушении условий договора на оказание услуг от 15.01.2022);

- 16.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 302 о нарушении условий договора на оказание услуг от 16.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 17.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 328 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 18.01.2022 Гусеничный экскаватор -1 ед. (составлен акт N 303 о нарушении условий договора на оказание услуг от 18.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 19.01.2022 Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 20.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 304 о нарушении условий договора на оказание услуг от 20.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 21.01.2022 Гусеничный экскаватор -1 ед. (составлен акт N 305 о нарушении условий договора на оказание услуг от 21.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 22.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 306 о нарушении условий договора на оказание услуг от 22.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 23.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлена акт N 307 о нарушении условий договора на оказание услуг от 23.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 24.01.2022 Гусеничный экскаватор -1 ед. (составлен акт N 308 о нарушении условий договора на оказание услуг от 24.01.2022); Мини экскаватор JCB - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 25.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. (составлен акт N 309 о нарушении условий договора на оказание услуг от 25.01.2022), Мини экскаватор JCB - 1 ед., погрузчик К-702 - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 26.01.2022 Гусеничный экскаватор -1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт N 310 о нарушении условий договора на оказание услуг от 26.01.2022);

- 27.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт N 312 о нарушении условий договора на оказание услуг от 27.01.2022);

- 28.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед., (составлен акт N 313 о нарушении условий договора на оказание услуг от 28.01.2022), погрузчик К-702 - 1 ед. (составлен акт N 329 о нарушении условий договора на оказание услуг от 10.02.2022);

- 29.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт N 314 о нарушении условий договора на оказание услуг от 29.01.2022);

- 30.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт N 315 о нарушении условий договора на оказание услуг от 30.01.2022);

- 31.01.2022 Гусеничный экскаватор - 1 ед. Мини экскаватор JCB - 1 ед., трактор К-700 - 1 ед. (составлен акт N 316 о нарушении условий договора на оказание услуг от 31.01.2022).

Исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о факторах, которые влияют или могут повлиять на оказание услуг (пункт 12.3.1 договора).

В случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или причинения ущерба имуществу, заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении акта о выявленных недостатках/ причиненном ущербе не позднее 5 (пяти) дней с даты получения уведомления о недостатках. В случае неявки представителя исполнителя в срок, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке (пункт 16.1.5 договора).

Согласно главе 1 договора, "Недостатки" или "Дефекты" означает несоответствие оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору в том числе:

- несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг;

- несоответствие представленной техники, техническим требованиям, установленным договором.

Пунктом 16.3.1 договора определено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя являются следующие факты:

- нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные договором;

- оказание услуг с нарушением сроков установленных договором;

- оказание услуг с недостатками.

В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, определенной договором (подпункт "е" пункта 16.3.2 договора).

При выявлении фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику штрафы в размерах, установленных в приложении 6 к договору (пункт 21.6 договора).

Согласно пункту 11 приложения 6 к договору за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 30-31).

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, а также предложения принять участие в расследовании причин возникновения недостатков, в адрес исполнителя направлялись уведомления от 13.01.2022 N 8023-13/0014, от 21.01.2022 N 8023-13/0029, от 01.02.2022 N 8023-13/0050, от 11.02.2022 N 8023-13/0066. Исполнитель от подписания актов о выявленных недостатках отказался, от проведения расследования уклонился.

По 51 факту неоказания услуг в январе 2022 года общий размер штрафа по расчету истца составил 1 275 000 руб.

ООО "Башнефть-Добыча" в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 24.02.2022 N 8023-13/0077, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 182-185).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения ООО "Башнефть-Добыча" в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 425 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта не предоставления техники истцом к материалам дела приобщены акты о нарушении условий договора на оказание услуг от 07.01.2022 N 294, от 08.01.2022 N 295, от 09.01.2022 N 296, от 10.01.2022 N 297, от 11.01.2022 N 298, от 12.01.2022 N 299, от 10.02.2022 N 327, от 14.01.2022 N 300, от 15.01.2022 N 301, от 16.01.2022 N 302, от 10.02.2022 N 329, от 10.02.2022 N 328, от 18.01.2022 N 303, от 20.01.2022 N 304, от 21.01.2022 N 305, от 22.01.2022 N 306, от 23.01.2022 N 307, от 24.01.2022 N 308, от 25.01.2022 N 309, от 26.01.2022 N 310, от 27.01.2022 N 312, от 29.01.2022 N 314, от 30.01.2022 N 315, от 31.01.2022 N 316.

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Однако, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, соблюдая баланс интересов в сложившейся ситуации, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций до 425 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по условиям договора истцу предоставлено право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3 475 000 руб., поскольку в январе 2022 года исполнителем не было представлено по заявкам заказчика 139 единиц техники, не принимается судебной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки в данном размере не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу и также не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафной санкции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафной санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Указывая о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции суммы штрафа для восстановления нарушенного права заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что отметки о погодных условиях имеются в актах о нарушениях условий договора на оказание услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере штраф приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Башнефть-Добыча" - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 г. по делу N А07-11841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева